ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-3885/2010-ГК
Дело N А40-171326/09-48-1300
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2010 по делу N А40-171326/09-48-1300
по иску ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд г.
Москвы взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
120 000 руб. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 3 900 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что риск гражданской ответственности причинителя
вреда не был застрахован ЗАО "МАКС" и у суда первой инстанции не
имелось основания для удовлетворения настоящего иска.
26.04.2010 в адрес Девятого арбитражного
апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца
о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела,
07.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри
государственный регистрационный номер У650РМ90 под управлением Хохлова Д.М.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД
РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, водителем
Новиковой Ю.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21053 государственный
регистрационный номер Е294РУ97, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АЕ N 1255627,
постановлением-квитанцией 77 АН N 1061684.
На момент ДТП указанный автомобиль марки
Тойота Камри государственный регистрационный номер
У650РМ90, был застрахован в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису
страхования автотранспортных средств N КМ-000-002583/06 от 13.09.2006.
Признав указанный случай страховым, на
основании заявления страхователя, отчета N 51/12-04И от 04.12.2007, счета N
2007 от 22.10.2007, заказ-наряда N 240700013 от
19.10.2007 истец выплатил страховое возмещение в размере 180 975 руб.,
перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации,
что подтверждается платежным поручением N 5416 от 19.06.2008.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой
полис ААА N 0177600468, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС", и
взыскал с него в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, а также
расходы по госпошлине в размере 3 900 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных
правоотношений между ответчиком и причинителем вреда,
как страховщика и страхователя.
Апелляционным судом был направлен запрос
в Российский Союз Автостраховщиков для установления факта заключения ответчиком
договора страхования с причинителем вреда.
Согласно ответу Российского Союза
Автостраховщиков от 25.03.2010 N И-8781 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ААА N 0177600468 не существует, специальный знак
государственного образца (стикер) ААА N 0177600468
был отгружен ЗАО "МАКС".
При этом суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования, в соответствии с п. 24
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является только страховой полис обязательного страхования,
оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Таким образом, по полису ААА N 0177600468
ответчик не страховал гражданскую ответственность Новиковой Ю.А., управлявшей
автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Е294РУ97.
Специальный знак государственного образца
(стикер) в соответствии с требованиями Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не может являться основанием
возникновения между ответчиком и виновным лицом правоотношений страховщика и
страхователя. Указанный знак выдавался для маркировки автомобиля, гражданская
ответственность водителя которого, была застрахована в обязательном порядке.
Правовых последствий наличия или утраты данного знака законодательством
Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом,
каких-либо доказательств страхования ЗАО "МАКС" гражданской ответственности
Новиковой Ю.А. в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, указание
ответчика в качестве страховщика Новиковой Ю.А. в документах, составленных
сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Новиковой
Ю.А. и ЗАО "МАКС" правоотношений по договору страхования.
Следует отметить, что истец для участия в
судебном заседании не явился, с поступившими документами не ознакомился,
возражений по ним, а также по доводам жалобы не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку надлежащие доказательства того,
что ответчик страховал гражданскую ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, апелляционный суд приходит к
выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал заявленных исковых
требований, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска
отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2010 года по делу N А40-171326/09-48-1300 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате
госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА