ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7112/2010-АК
Дело N А40-59616/08-37-493
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28
апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Трансстромсервис"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27 января 2010 года
по делу N А40-59616/08-37-493, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску Войсковой части 52295
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Трансстромсервис",
Московскому государственному унитарному
предприятию "Мосводоканал"
о возмещении ущерба в размере 280 136,48
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Еленской
Л.В. дов. N 7/20 от 10.09.2009;
от ответчиков:
ООО "Трансстромсервис"
- Енькова И.Н. дов. N 87 от
11.01.2010,
Закальской Е.А. дов. N 212 от 09.09.2008;
МГУП "Мосводоканал" - не
явился, извещен,
установил:
Войсковая часть 52295 обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстромсервис"
о возмещении ущерба в размере 280 136,48 руб.
Определением от 06.10.2009 к участию в
деле в качестве второго ответчика привлечено МГУП "Мосводоканал".
Решением от 27 января 2009 года исковые требования
удовлетворены полностью за счет ООО "Трансстромсервис".
В иске к МГУП "Мосводоканал" отказано.
Постановлением ФАС МО от 30.07.2009
указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.04.2009 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Решением от 27 января 2010 года исковые
требования удовлетворены полностью за счет ООО "Трансстромсервис".
В иске к МГУП "Мосводоканал" отказано.
Не согласившись с принятым решением,
первый ответчик - ООО "Трансстромсервис"
подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом
неправильно установлены обстоятельства дела, вины ООО "Трансстромсервис"
в утечке воды не имеется, поскольку забор воды производился не из спецвывода, оборудованного из колодца N 4925, а из колодца
N 16142, в связи с чем вывод суда об использовании
гидранта, из которого произошла утечка воды, является ошибочным. Полагает, что
вина за произошедшее ДТП лежит на втором ответчике МГУП
"Мосводоканал", поскольку он является балансодержателем колодца и спецвывода, из которого произошла утечка воды на проезжую
часть дороги. Апеллянт полагает, что суд не выяснил в чем
конкретно состояло ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО "Трансстромсервис" обязанностей и правил по содержанию
дорог, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими
последствиями. Заявитель жалобы не согласен с выводами административного органа
о виновности работника ООО "Трансстромсервис"
- мастера участка Силкович Н.И., который не
организовал обработку проезжей части противогололедными
реагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного
покрытия на участке дороги, балансодержателем которого являлся ООО "Трансстромсервис", в связи с
чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без
изменения.
В заседание суда второй ответчик - МГУП
"Мосводоканал" не явился, извещен надлежащим образом в соответствии
со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает
дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.
Проверив законность
и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,
участвующих в заседании, апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в
связи со следующим.
Из материалов дела следует, 31.03.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд
Фокус" с регистрационным государственным номером Х 578 МУ 97,
принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Апелляционный суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего
исполнения должностным лицом ООО "Трансстромсервис"
- мастером участка Силкович Н.И. обязанностей и
правил по содержанию дорог, который не организовал обработку проезжей части противогололедными реагентами, в связи
с чем на участке дороги, находящейся на балансе ООО "Трансстромсервис"
в районе Олимпийского проспекта при пересечении с улицей Дурова в городе Москве
произошло обледенение дорожного полотна, вызвавшее столкновение одиннадцати
транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Форд Фокус" с
регистрационным государственным номером Х 578 МУ 97. Данное обстоятельство
подтверждается выводами административного органа в протоколе об
административном правонарушении и постановлении от 01.04.2008 о привлечении к
административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также актом о
выявленных недостатках в содержании дорог от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12 - 13). Кроме того, ответчик ООО
"Трансстромсервис", осуществляющий полив
(промывку) проезжей части моющими средствами был предупрежден в связи с
изменением погодных условий об обязанности по организации контроля за
состоянием проезжей части дорог телефонограммой от 30.03.2008 Департамента ЖКХ
и благоустройства г. Москвы (т. 1 л.д. 99), однако
после промывки дорожного полотна моющими средствами своевременных мер по
обработке проезжей части противогололедными
реагентами не принял.
Апелляционный суд приходит к выводу о
наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО "Трансстромсервис", выразившемся в неустранении
скользкости дороги и наступившими последствиями - столкновением
автотранспортных средств по причине обледенения проезжей части.
Кроме того,
судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ООО "Трансстромсервис" не мог не знать о том, что из
гидрантов на подведомственной ему территории осуществляется забор воды,
поскольку как следует из письма зам. главного инженера РЭВС N 1 МГУП
"Мосводоканал" 31.03.2008 из колодца N 16142 был выведен
поливомоечный спецвывод, принадлежавший, в том числе
ООО "Трансстромсервис" и указанной
организацией производился забор воды.
Включение указанного поливомоечного спецвывода было
осуществлено на основании письма ООО "Трансстромсервис" от 27 марта 2008 N 78 (л.д. 117) по адресу: Олимпийский проспект (сквер).
Ссылка на то, что судом неправильно
определен колодец, из которого осуществлялся забор воды, в данном случае
правового значения не имеет, поскольку оба колодца за N 4925, 16142 находятся
на участке дороги, балансодержателем которого является ООО "Трансстромсервис".
Довод о вине МГУП
"Мосводоканал" за произошедшее дорожно-транспортное происшествие,
исследовался судом первой инстанции и подтверждения в
материалах дела не нашел.
Несогласие с
выводами административного органа о виновности работника ООО "Трансстромсервис" - мастера участка Силкович Н.И., который не организовал обработку проезжей
части противогололедными реагентами, во внимание не
принимается, поскольку постановление от 01.04.2008 о привлечении к
административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Силкович
Н.И. не было обжаловано и отменено в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании изложенных обстоятельств,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме
за счет ООО "Трансстромсервис".
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
января 2010 года по делу N А40-59616/08-37-49 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА