ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7322/2010-АК
Дело N А40-163961/09-105-1171
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28
апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10 февраля 2010 года
по делу N А40-163961/09-105-1171, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания"
о возмещении 79 658,16 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 79 658,16
руб. ущерба в порядке суброгации. Решением от 10 февраля 2010 года исковые требования
удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что гражданская ответственность виновника ДТП Савельева М.А. на момент
причинения вреда не была застрахована в ЗАО "МАКС".
В отзыве на апелляционную жалобу истец
указывает, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО N ААА 0456487702,
а опечатка в тексте искового заявления и в решении суда относительно времени
ДТП не является основанием к отмене судебного акта, в связи
с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт
без изменения.
В заседание суда стороны не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156
АПК РФ без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и
отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 28.09.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ауди
А6" (государственный номер У 889 КХ 177),
застрахованному истцом по полису N AI 8182133 и "Хендэ Акцент"
(государственный номер У 104 ТХ 90) под управлением водителя Савельева М.А.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N
ААА 0456487702, автомобилю марки "Ауди А6" были причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Савельевым М.А., что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 22 - 24).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Ауди А6" согласно акту осмотра
транспортного средства (л.д. 25), акту согласования,
счету N 11831/39170 к заказу-наряду N 11831/39170 от 01.11.2008, акту
выполненных работ (л.д. 32), счету-фактуре (л.д. 30 - 31) составила 79 658,16 руб.
Истец платежным поручением от 11.12.2008
N 681885 произвел выплату указанной суммы ущерба страхователю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных
законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании приведенных выше норм права
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в связи со
следующим.
Из справки ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном
правонарушении (л.д. 22 - 24) усматривается, что
рассматриваемое ДТП произошло 28.09.2008 в период действия полиса ОСАГО N ААА
0456487702 (л.д. 53), срок страхования гражданской
ответственности по которому установлен с 00 час. 00 мин. 29.07.2008 по 24 час.
00 мин. 28.07.2009.
Опечатка в тексте искового заявления и в
решении суда относительно времени ДТП не является основанием к отмене судебного
акта.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
февраля 2010 года по делу N А40-163961/09-105-1171 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА