ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7341/2010-АК
Дело N А40-141338/09-15-610
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010
по делу N А40-141338/09-15-610, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Россия"
о взыскании суммы ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Россия" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 43 943
руб.
В канцелярию суда первой инстанции
11.11.2009 г. поступило заявление истца о замене наименования истца ООО
Страховая компания "Цюрих.Ритейл"
на ООО Страховая компания "Цюрих".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.
48 АПК РФ, заменил в порядке процессуального правопреемства наименование истца
на ООО Страховая компания "Цюрих".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 требования ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции
не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела, 05.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей Honda, государственный
регистрационный знак У745УТ177, под управлением Захарова А.А., и TOYOTA,
государственный регистрационный знак Р285ОТ177, под управлением Василаки С.Н., гражданская ответственность которой на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"Россия" по полису ОСАГО ААА N 0215845368.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Honda, государственный регистрационный знак У745УТ177,
застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" по страховому полису КАСКО.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии Honda, государственный регистрационный
знак У745УТ177, подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 05.11.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 05.11.2007 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, ст. 12.15 КоАП РФ
водителем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р285ОТ177, Василаки С.Н.
Согласно акту осмотра, заказу-наряду
стоимость восстановительного ремонта составила 43 943 руб.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 43 943 руб., о чем свидетельствует платежное
поручение, имеющееся в материалах дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
К истцу перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в
результате страхования автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак
Р285ОТ177, на момент ДТП принадлежащего Василаки
С.Н., гражданская ответственность которой на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия"
по полису ОСАГО ААА N 0215845368.
Ответчик не возместил истцу ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 4 ст. 931
установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы. В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные
выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 43 943 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Факт дорожно-транспортного происшествия
зафиксирован Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2007
г.
Вина водителя автомобиля TOYOTA,
государственный регистрационный знак Р285ОТ177, Василаки
С.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 05.11.2007 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что государственный регистрационный знак поврежденного автомобиля не
соответствует договору страхования между Захаровым А.А. и ОСАО
"Ингосстрах" (страховому полису ДСТ 0137905 от 09.10.2007 г.), данный
довод судом не принимается по следующим основаниям.
В акте осмотра и в заявлении о страховом
случае, имеющихся в материалах дела, указан регистрационный знак поврежденного
автомобиля, соответствующий страховому полису ДСТ 0137905 от 09.10.2007 г.
Из материалов дела следует, что
страхователем поврежденного транспортного средства является истец (ООО
Страховая компания "Цюрих"), а не ОСАО "Ингосстрах"; кроме
того, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.11.07 г., а не 09.10.07
г., как указано в отзыве ответчика.
Ответчик не оспорил
факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения
убытков истцом, вину водителя TOYOTA, государственный регистрационный знак
Р285ОТ177, и причинно-следственную связь между действиями водителя Василаки С.Н., и причинением повреждений автомобилю Honda, государственный регистрационный знак У745УТ177, VIN
JHMFD 16707S224813 требование истца о взыскании ущерба является обоснованным,
доказанным и подлежащим удовлетворению в размере 43 943 руб.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2010 г. по делу N А40-141338/09-15-610 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО