ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7406/2010-АК
Дело N А40-150474/09-23-978
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28
апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Лакония XXI"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12 февраля 2010 года
по делу N А40-150474/09-23-978, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Лакония XXI"
о возмещении 12 016,53 руб. ущерба,
причиненного в результате ДТП,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
(истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лакония XXI" (ответчик) о возмещении 12 016,53 руб.
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12 февраля 2010 года требования истца полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,
производство по делу прекратить. Указывает, что судом не выяснено местонахождение
ответчика, в связи с чем нарушено правило о подсудности спора, ответчик не
получал претензию, копию искового заявления, а также не был извещен о времени и
месте судебного разбирательства. Виновник ДТП Пипия
И.М. никогда в компании ответчика не работал, по ст. 12.27 КоАП РФ не был
привлечен, что вызывает сомнения в законности вынесенного органами ГИБДД
постановления.
В заседание суда представители сторон не
явились, стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК
РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании
статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную
жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения судебного акта в связи со следующим.
Правильно установив
обстоятельства дела и применив положения абзаца 5 статьи 14 ФЗ от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и ст. 1068 ГК РФ суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму
выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 12 016,53 руб.
Довод ответчика о
нарушении судом правила о подсудности спора не может служить основанием к
отмене судебного акта, поскольку ни в предварительном судебном заседании, ни в
судебном разбирательстве ответчиком такой довод не заявлялся, документы,
свидетельствующие о смене юридического адреса и переходе на учет в ИФНС по г.
Домодедово Московской области в суд не представлялись. Между тем как следует из почтовых уведомлений (л.д. 4, 30, 34), ответчик получал копию иска и определения
суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного
судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства по
предыдущему адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, дом 10 цех 5, что
свидетельствует о том, что ему было известно о возбуждении производства по
данному делу в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,
участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим
Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с
положениями пунктов 1 и 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан
передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в
случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было
известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту
его нахождения или месту жительства, а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно
было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела
усматривается, что ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его
нахождения ответчик не заявлял, при рассмотрении дела в суде в связи с
получением ответчиком почтовых отправлений по адресу: г. Москва, Автомобильный
проезд, дом 10 цех 5 не могло быть выяснено, что оно принято к производству с
нарушением правил подсудности, вследствие чего судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены судебного акта.
Ссылка на сомнения в законности
вынесенного органами ГИБДД постановления во внимание не принимается, поскольку
в жалобе не сказано о каком постановлении идет речь. Между
тем в деле имеется постановление от 02.02.2007 N 5-68/5-07 Гагаринского
районного суда г. Москвы (л.д. 27), согласно которому
участник ДТП Пипия И.М. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся. Указанное постановление не оспорено и
вступило в законную силу.
Довод о том, что
виновник ДТП Пипия И.М. никогда в компании ответчика
не работал, отклоняется, а справка от 11.03.2010, приложенная к апелляционной
жалобе в качестве доказательства не принимается в силу положений части 2 ст.
268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным
судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины
уважительными. Судебная коллегия не находит уважительности причин
непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе
доказательств, в том числе справки от 11.03.2010. Таким образом, в нарушение
ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что Пипия И.М. не являлся работником ООО "Лакония XXI" на момент совершения ДТП.
Кроме того, апелляционный суд принимает
во внимание следующее.
В силу положений
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной выше нормы
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Между тем ответчиком не представлены доказательства
того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также выбытия автомобиля ЗИЛ
АФ-474100 с государственным регистрационным знаком В
487 ТУ 97 из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в
частности гражданина Пипия И.М.
На основании изложенного,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
февраля 2010 года по делу N А40-150474/09-23-978 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лакония
XXI" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА