ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7461/2010-ГК
Дело N А40-132678/09-140-1044
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 февраля 2010 г.
по делу N А40-132678/09-140-1044, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ООО СК
"Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
25 331 руб. 25 коп. страхового
возмещения.
Решением суда от 15.02.2010 г. требование
ООО СК "Цюрих" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком документально не
опровергнуты.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного транспортного средства в
компании истца, поскольку в справке об участии в ДТП и полисе указано два
различных идентификационных номера автомобиля Форд; суд необоснованно
удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных
частей.
ООО СК "Цюрих" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 09.10.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Форд с государственным номером Р 014 ЕХ
177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Тойота с
государственным номером К 986 АО 150, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем
ДТП является водитель Весельев И.В., нарушивший п.
10.1 ПДД, управлявший автомобилем Тойота с государственным номером К 986 АО 150
(л.д. 8 - 10).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, актом дополнительного осмотра, заказ-нарядом,
счетом на оплату, счетом-фактурой (л.д. 11 - 22)
истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Форд в сумме 25
331 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 11115 от 03.04.2007
г. (л.д. 24).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб в полном
объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения должна быть
исключена сумма износа транспортного средства.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку
содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа и Правила осуществления
страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные
Президиумом союза автостраховщиков, на которые также ссылается заявитель в
обоснование довода об учете износа, противоречат Федеральному закону от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным
выше Законом, который имеет большую
юридическую силу.
Довод заявителя о том, что в полисе комбинированного
страхования автотранспортных средств и в справке об участии в ДТП указано два
различных идентификационных номера автомашины Форд, в связи
с чем невозможно установить факт страхования поврежденного транспортного
средства в компании истца, не может служить в качестве основания для отмены
решения.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данное
транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак Р 014 ЕХ 177, которому в результате рассматриваемого ДТП
причинены повреждения, застраховано истцом.
Более того, истцу, как организации,
осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, невыгодно
выплачивать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, не
застрахованное в компании истца.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
февраля 2010 года по делу N А40-132678/09-140-1044 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ