ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-8132/2010-ГК

 

Дело N А40-134099/09-65-689

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-175250/09-137-1266, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 704 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевятова И.В. по дов. N 1797 от 07.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 704 руб. 46 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием судом 19 704 руб. 46 коп. страхового возмещения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, учитывая следующее.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 22.11.2007 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису ОСАГО ААА 0413335816 автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 322 ТК 97 (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Копытина Юрия Михайловича, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП (форма 748) от 22.11.2007 (л.д. 29 - 30), протоколом от 22.11.2007 (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0009263 от 22.11.2007 (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 322 ТК 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра N 24357/07/1 от 11.12.2007 и N 24357/07/1 от 15.01.2008 (л.д. 11 - 16).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 50 416 руб. 97 коп., что подтверждается счетом N 4343293 от 13.12.2007 (л.д. 38 - 39), счетом-фактурой N 6593 от 16.02.2008 (л.д. 40), заказ-нарядом N 4343293 от 13.12.2007 (л.д. 41 - 43), актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от 13.12.2007 N 4343293 от 16.02.2008 (л.д. 44 - 45).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 322 ТК 97, была застрахована в ОАО "СК Прогресс-Гарант", по полису ОСАГО ААА 0413335816. Истец признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 47), выплатил страховое возмещение в размере 50416 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 150 от 06.03.2008 (л.д. 46).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ответчиком по полису ААА N 0413335816 согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 30 712 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 838 от 05.11.2008 (л.д. 51), наличие задолженности отрицает, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 56 - 57).

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 19 704 руб. 74 коп. не представлены.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД с пометкой о возможных скрытых повреждениях, что позволяет определить размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 322 ТК 97, указанный в заявлении, не соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП, просит исключить крышку багажника которая не указана в справке ГИБДД.

В обоснование ссылается на экспертное заключение ООО "Аспект-Плюс" по представленным материалам N 218358/08 от 29.10.2008. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и других материалами дела не опровергнута. Кроме того, указанное экспертное заключение составлено без выезда на место происшествия, и выводы экспертов носят предположительный характер. Однако в материалах дела отсутствует заключение независимого специалиста (автоэксперта) на предмет установления процента износа поврежденного транспортного средства.

Кроме того ДТП имело место быть 22.11.2007 года, то есть на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия не действовал Федеральный закон N 306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г. и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года по делу N А40-175250/09-137-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА