ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7379/2010-АК

 

Дело N А40-154773/09-65-847

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинжиниринг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010

по делу N А40-154773/09-65-847, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по заявлению ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Стройинжиниринг-М"

о взыскании 1 172 053,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суханова Е.С. по дов. от 02.10.2009 N 1952

от заинтересованного лица - Шкуратова Н.С. по дов. от 03.03.2010, Заварцев Н.Н. протокол N 1 от 02.07.1996

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стройинжиниринг-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 053,95 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар" (г/н М 809 МТ 177), находившимся под управлением Бабушкина Ю.В., и автомобиля "Ниссан" (г/н Т 929 СВ 177), находившимся под управлением Заварцева С.М., в результате которого автомобилю "Ягуар" (г/н М 809 МТ 177) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2007, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ниссан" (г/н Т 929 СВ 177) требований п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 16 - 17).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 28.08.2007 N 15901/07/1 и 28.08.2007 N 10326/9 установлены механические повреждения автомобиля "Ягуар" (г/н М 809 МТ 177) (т. 1 л.д. 20 - 21, 24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 751 053,95 руб., что подтверждается калькуляцией от 15.10.2007 N 10326/9 и отчетом об оценке N 1010.10/23 (т. 1 л.д. 31 - 39).

Платежными поручениями от 12.11.2007 N 25350 и от 20.12.2007 N 00029079 истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 751 053,95 руб., с учетом передачи истцом автомобиля "Ягуар" (г/н М 809 МТ 177) для реализации в связи с его конструктивной гибелью (т. 1 л.д. 44, 52 - 53).

В соответствии с поручением комитента N 108 к договору комиссии от 01.01.2006 N 1200-013/000176 сумма, подлежащая уплате комитенту (истцу), составила 459 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Платежным поручением от 19.02.2008 N 94 комиссионер уплатил указанную сумму (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, истец частично возместил расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

21.01.2008 истец направил в ОСАО "Ингосстрах" (страховая компания причинителя вреда) претензионный материал с предложением произвести возмещение материального ущерба в размере 1 292 053,95 руб. (т. 1 л.д. 56).

04.02.2008 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 30.01.2008 N 925 перечислило истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 57).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 172 053,95 руб. (т. 1 л.д. 58 - 59).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно свидетельству о праве собственности адресом ответчика является г. Москва, ул. Обручева, д. 28, к. 8. По данному адресу копии искового заявления и приложенных к нему материалов не направлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления претензии. Запасные части должны были быть возвращены ответчику, чего не было сделано. Ответчик не был вызван на оценку автомобиля. Имеются разночтения в акте единичного осмотра и калькуляции: в калькуляции значатся работы, которых нет в акте.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент составления искового заявления на официальном сайте ФНС России адрес ответчика указан как 117630, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2.

При этом согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2007 по форме 748 также указан адрес ответчика как "ул. Бахрушина".

Материалами дела установлено, что исковое заявление и определения суда направлялись ответчику по двум адресам: юридическому - 117630, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2 и фактическому (адрес регистрации генерального директора) - 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 11, кв. 73.

25.11.2009 копия искового заявления получена ответчиком (лично Заварцевой В.И.) по адресу 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 11, кв. 73.

По данному адресу ответчиком также получена копия обжалуемого судебного акта.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копию выписки из ЕГРЮЛ, датированной 31.10.2009, согласно которой адресом местонахождения ответчика является 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, к. 8.

Между тем доказательств представления указанной выписки в суд первой инстанции и истцу ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2010 представитель ответчика подтвердил, что в 2008 г. ответчик располагался по адресу ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод ответчика о наличии расхождений в акте осмотра и калькуляции, т.к. в калькуляции значатся работы, которых нет в акте, о не возврате запасных частей автомобиля является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно калькуляции от 15.10.2007 N 10326/9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости транспортного средства

Таким образом, в соответствии с п. 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16.09.2003, в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно заявлению страхователя от 01.11.2007 страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль передан истцу для реализации.

19.02.2008 комиссионер ООО "ТЭКС" перечислил истцу (комитенту) за реализацию автомобиля сумму в размере 459 000 руб.

Учитывая изложенное, истец реализовал годные остатки автомобиля, тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Между тем, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2007, актов осмотра транспортного средства от 28.08.2007 следует, что все повреждения являются следствием одной аварии, но не все отражены.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на месте происшествия возможно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обнаружить невозможно.

Таким образом, доказательством выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений, является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением акта осмотра транспортного средства и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.02.2008, несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно ненаправления в его адрес претензий.

При этом истец представил в суд апелляционной инстанции конверт, подтверждающий направление 11.02.2008 ответчику претензии от 08.02.2008. Данный конверт приобщен к материалам дела.

Между тем отсутствие доказательств направления ответчику не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Ссылка ответчика на то, что он не вызывался на осмотр повреждений и оценку автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неучастие представителя ответчика в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-154773/09-65-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ