ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7692/2010-АК
Дело N А40-140299/09-20-1126
Резолютивная часть постановления
объявлена "22" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"29" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по
делу N А40-140299/09-20-1126, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением от 16.02.2010 г. Арбитражный суд
г. Москвы удовлетворил исковые требования Страхового закрытого акционерного
общества "МСК-Стандарт" в полном объеме. С Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" взыскана в пользу Страхового Закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" сумма ущерба в размере 11 642,
64 рублей в порядке суброгации. ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований СЗАО "МСК-Стандарт" по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
31.10.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате
которого транспортному средству марки "Тойота", государственный
регистрационный знак М056ОХ97 причинены механические повреждения, указанные в
акте осмотра транспортного средства. Согласно административному материалу ДТП
произошло в связи с нарушением водителем Корниловой Н.С., управлявшей
транспортным средством марки "Фольксваген", государственный
регистрационный знак Т668КС177, пункта 9 Правил дорожного движения в Российской
Федерации (ПДД). Транспортное средство "Тойота"
застраховано СЗАО "МСК-Стандарт", что подтверждается Полисом по
страхованию средств наземного транспорта N 124916 А. Истец - СЗАО
"МСК-Стандарт" в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации и упомянутым договором страхования выплатило страховое
возмещение в размере 15 423, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями
N 421 от 17.06.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально
подтверждено и является обоснованным.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
В данном случае Истцом представлены
документы, подтверждающие реальность ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины. В данном случае размер причиненного
ущерба составляет 15 423, 79 руб. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская
ответственность Корниловой Н.А. была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", страховой полис серии ААА 0293581761, а истец, в свою
очередь, оплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается
платежным поручением N 421 от 17.06.2008 г., то данная сумма страховой выплаты
подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаченной ответчиком суммы в
размере 3 781,15 руб., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 642, 64
руб.
Размер ущерба подтверждается
представленными в материалы дела документами, в связи
с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика. Довод
апелляционной жалобы ответчика по существу направлен на переоценку вывода суда
первой инстанции в указанной части. Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2010 по делу N А40-140299/09-20-1126 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ