ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8046/2010-ГК
Дело N А40-114001/09-4-819
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 февраля 2010 г.
по делу N А40-114001/09-4-819, принятое судьей Назарец С.И.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении вреда в порядке суброгации в
сумме 62 031 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 62 031 руб. 75 коп.
Решением суда от 18.02.2010 г. в
удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что
ответчик выплатил истцу сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, отклонив
при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "АльфаСтрахование" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение
судом норм материального и процессуального права.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.08.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Фольксваген с государственным номером К 063
ЕЕ 177, причинены повреждения автомобилем марки Тойота с государственным
номером О 808 СВ 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Сарычев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД,
управлявший автомобилем Тойота с государственным номером О 808 СВ 97 (л.д. 12 - 15).
В соответствии с актом осмотра одиночного
транспортного средства, заказ-нарядом, счетом,
счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ, страховым актом (л.д. 17 - 33, 37 - 38) истец оплатил восстановительный
ремонт транспортного средства Фольксваген в сумме 214 032 руб. 25 коп., что
подтверждается платежным поручением N 45584 от 24.11.2006 г. (л.д. 39).
Ответчик, не оспаривая факт страхового
случая, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль
Фольксваген в размере 154 169 руб. 75 коп. (л.д. 43 - 44).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Согласно пункту
"в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в
результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчик выплатил истцу сумму,
превышающую лимит его ответственности на 34 169 руб. 75 коп.,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Согласно статье 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения
которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникло право требования об исполнении
обязательства.
Кроме того, согласно статье 203
Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
Следовательно, как правомерно установлено
судом первой инстанции, срок исковой давности в данном случае исчисляется с
момента исполнения обязательства ответчиком, то есть 17.10.2007 г., что
означает, что срок исковой давности не пропущен и истекает 17.10.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2010 года по делу N А40-114001/09-4-819 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ