ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8302/2010-ГК

 

Дело N А40-173425/09-5-1149

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-173425/09-5-1149

по иску ЗАО "Преториум" к ЗАО "МАКС" о взыскании 22 077 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 077 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Преториум" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 22 077 руб. 50 коп., а также 883 руб. 10 коп. госпошлины по иску, 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор цессии не позволяет определить передаваемые кредитором права и не позволяет идентифицировать переход права требования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не поступало уведомление о передаче права требования, следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ЗАО "МАКС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Тойота государственный регистрационный знак С194УМ177, застрахованное в ОАО "РСК" по договору страхования N 04-08-070242 от 06.09.2007.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Иж-2717-230 государственный регистрационный знак К995РС177 Ивановым В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0414701832).

В соответствии с условиями договора, на основании акта осмотра транспортного средства N 32806-08ущ ОАО "РСК" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 44 155 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 320 от 20.01.2009 (л.д. 50).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО "РСК" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РСК" (цедентом) и ЗАО "Преториум" (цессионарием) 25.02.2009 был заключен договор N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред.

Передаваемые по указанному договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, ввиду отсутствия в нем существенного условия - указания на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, и о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в отношении ЗАО "МАКС" как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора перечень конкретных требований, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.02.2009 к договору N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 указано о передаче прав требования цедентом - ОАО "РСК" цессионарию ЗАО "Преториум" по номеру страхового акта 37544-08-1 в сумме 44 155 руб. (л.д. 11).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 107 дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2008 к договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 конкретизированы права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены.

Довод жалобы об отсутствии в договоре существенного условия - указания на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того, что ответчик производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным обязательствам перед ОАО "РСК" в материалы дела в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ему не поступало уведомление о передаче права требования судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда водителем, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", имуществу страхователя ОАО "РСК" факт выплаты ОАО "РСК" обусловленного договором страхового возмещения, а также уступка прав, Арбитражный суд г. Москвы правомерно на основании указанных норм права удовлетворил требование истца и взыскал заявленную им в порядке суброгации сумму страховой выплаты с ЗАО "МАКС" как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-173425/09-5-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА