ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8393/2010-АК
Дело N А40-176252/09-15-839
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2010 г.
по делу N А40-176252/09-15-839, судьи Барабанщиковой Л.М.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Наурус
А.Е. по доверенности N 7642340 от 05.02.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании
с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 79.986,71 руб.
Решением суда от 17.02.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии. Кроме того, при определении
стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной
инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 26.01.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак К504СС177), под
управлением водителя Халина С.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису AI 5248689.
В соответствии со справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2008 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 26.01.2008 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Надворяна
Т.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный номер
О098РО177) и нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения и ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Надворяна
Т.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ААА N
0415761035.
Согласно акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 07.02.2008 г., актов о наличии скрытых повреждений, заказ-нарядов и расчета претензии, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортного средства составила 79.986,71 руб. (л.д. 9 - 22).
Выплата истцом страхового возмещения
подтверждается платежным поручением от 19.05.2008 г. N 251457, платежным
ордером N 182178 (л.д. 23 - 24).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу
страховое возмещение в размере 79.986,71 руб.
В обоснование своей правовой позиции и
доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при
определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает
приведенный ответчиком довод необоснованным.
Необходимость учитывать износ запчастей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов,
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Данные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков.
В связи с чем, суд апелляционной
инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции определил
размер страховой премии без учета износа.
В своей апелляционной жалобе ответчик
указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем
страховой премии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
указанный довод ответчика по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом
правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под
сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых
взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае
неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик не доказал
наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя
исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно
исходил из применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п. п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают
принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном
объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения
вреда его имуществу и несения расходов).
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2010 г. по делу N А40-176252/09-15-839 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ