ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8532/2010-ГК

 

Дело N А40-129550/09-115-937

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. года по делу N А40-129550/09-115-937, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ООО "КРК-Страхование" к ОАО "Росстрах"

о взыскании 129 854,01 руб.,

При участии в судебном заседании

От истца: не явились, извещены

От ответчика - Гущин А.В.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" 86 174,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также неустойку в размере 43 680,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" взыскано 86 174,01 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 43 680,00 руб. неустойки и 4 097,08 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Российская национальная страховая компания", в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания законной неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель полагает, что положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения в течение тридцати дней распространяется исключительно на потерпевших, которые имеют право требовать взыскания неустойки в случае просрочки в выплате. Исходя из смысла настоящей статьи страховщик обязан оплатить неустойку (пени) непосредственно потерпевшему. Таким образом, правоотношения по уплате неустойки касаются исключительно страхователя и страховщика и распространяются на случаи несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку в порядке суброгации истец заявляет о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствует. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156, 123 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Ниссан", г.р.з. Е231ХН177, и марки "Мазда-3" г.р.з. У741АУ199, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", г.р.з. Е231ХН177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта (полис: АТРП-7707/1708 от 19.10.2007 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Мазда-3" г.р.з. У741АУ199, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.03.2008 г. (л.д. 21).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 7701-0803-3276 от 28.08.2008 г., установлены повреждения автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. Е231ХН177.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 86 174,01 руб., что подтверждается бордеро на оплату N 1419 платежным поручением N 4580 от 21.11.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль марки "Мазда-3" г.р.з. У741АУ199 был застрахован в ОАО "Госстрах" (страховой полис N ААА 0437033033).

Поскольку на претензионное письмо N 3276/08 истца от 29.12.2008 г. ответчик не ответил, и не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 174,01 руб., суд обоснованно руководствовался ст. 965 ГК РФ. Решение суда в указанной части не обжалуется.

При взыскании неустойки в заявленном размере за период с 11.02.2009 г. по 11.09.2009 г., суд, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, который имел бы владелец поврежденного транспортного средства, что относится и к праву истца требовать также уплаты ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании как суммы ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, так и неустойки, начисленной по правилам, установленным нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности истца требовать взыскания неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям закона и правоприменительной практике.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате. Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. При этом неустойка подлежит начислению на фактически выплаченную сумму страхового возмещения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. по делу N ВАС-14107\09.

Истцом на основании статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка за период с 11.02.2009 г. по 11.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13,00% годовых, сумма которой по расчету истца составила 43 680,00 руб. С указанной суммой неустойки согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что неустойка рассчитана исходя из предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, т.е. из суммы 120 000 рублей, а также при неправильном определении 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату (13% годовых).

Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2679/10.

Неустойка подлежит начислению на сумму реального ущерба, в конкретном случае 86 174,01 руб. Истец просит взыскать неустойку за период 11.02.2009 г. по 11.09.2009, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составляет исходя из 1/75 от 13% годовых за указанный период 14 649 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. года по делу N А40-129550/09-115-937 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" 100 823 руб. 59 коп., из которых 86 174 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации и 14 649 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 734 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА