МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8346/2010

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску Ф. к К.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения К.С.,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд к К.С. и ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 115112 руб., с К.С. материальный ущерб за перемещение на общественном транспорте с момента ДТП по настоящее время в размере 3422 руб., 1200 руб. за проведение первичной технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 1200 руб. за проведение повторной технической экспертизы автомобиля автотехцентром "Мобил Авторусь" и составление ремонтной сметы, 9030 руб. за услуги охраняемой автостоянки, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3760 руб. за расходы, связанные с осуществлением ряда мероприятий по организации процесса разбирательства по делу, 2600 руб. за услуги охраняемой автостоянки автотехцентра "Мобил Авторусь" ИП Р., 7210 руб. за оплату экспертизы ООО "Юником", 6000 руб. за штрафные санкции по месту работы, 1070 руб. 30 коп. за направление телеграмм, расходы по оплате госпошлины в размере 3196 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Форд Транзит" под управлением К.С. совершил столкновение с автомобилем марки "Шевролет-Лачетти" под управлением истца, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.С., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Согласно смете стоимости ремонта автомобиля и экспертного заключения ООО "Юником" величина ущерба составляет 115112 руб. В результате ДТП по вине ответчика был причинен вред здоровью истца и здоровью его близких, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы N 618 от 28.08.2009 г., N 617 от 28.08.2009 г. Истцу причинен моральный вред в результате ДТП, так как в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и утомляемость, что впоследствии отразилось на его рабочей деятельности. Каждодневные поездки на общественном транспорте повлияли на общее физическое состояние и привели к повышенной утомляемости. Отсутствие автомобиля лишило истца, проживающего в г. Москве, возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет его жизнь. Поездки на автомобиле истцу оплачивала организация, в которой он работает. В связи с отсутствием автомобиля ему пришлось перемещаться на общественном транспорте за свой счет. Согласно сумме чеков на поездки в общественном транспорте с момента ДТП по настоящее время сумма расходов составила 3422 рублей.

Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что в результате ДТП у него был ушиб, так как при столкновении автомашин он ударился о пассажирское сидение головой, правым виском. В связи с ДТП был синяк на правой стороне виска. После приезда сотрудников ГАИ он вызвал эвакуатор и его автомашину отогнали на платную охраняемую стоянку, расположенную на ул. Луначарского, 35. В машине были повреждены: ходовая часть, привод колеса и полностью кузов автомобиля по правой части, включая капот, зеркало правое боковое. Автомобиль во время эксплуатации хранился на офисной территории. Поскольку автомобиль везти на платную стоянку г. Москвы было невыгодно, автомобиль был поставлен на стоянку в г. Серпухове. Страховая компания выплатила 73107 руб. 25 коп., он сравнил их с заключением автотехцентра "Мобил Авторусь", технической сметой и денег оказалось в три раза меньше. Также он заплатил 1200 руб. за оценку ремонта автомобиля, но по данной оценке ремонта была очень большая стоимость. ООО "Юником" провело повторную экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта составит 115112 рублей. 29.12.2009 года его автомашина отремонтирована в сервисе "Авантаж сервис". Автомашина до ремонта стояла на платной охраняемой стоянке на ул. Луначарского, д. 35 с 23.07.2009 г. по 31.11.2009 г., за что он производил оплату в месяц 2100 руб., а всего оплатил 9030 руб. Он занимается таким видом деятельности, который предусматривает частые поездки. На расходы в размере 3760 руб. никаких чеков, никаких проездных билетов, ни свидетельских показаний у него нет. Штрафные санкции в размере 6000 руб. были наложены на него за опоздание более чем на 30 минут более трех раз в месяц в рабочие дни. Эти опоздания были в те дни, когда он практически не спал, его мучила бессонница, и он не мог подняться с кровати. Бухгалтерских отчетов, справки 2 НДФЛ, подтверждающих факт наложения на него штрафных санкций нет. Моральный вред связан с тем, что он начал ездить на общественном транспорте, и стал очень сильно утомляться. Негласно обращался к врачу кардиологу, который сказал, что у него сердечная тахикардия и ему надо отдыхать.

К.С. исковые требования признал частично, указав, что согласен с теми расходами, которые подтверждены документально, и готов их оплатить. Он не согласен с оплатой поиска технических центров, охраняемой стоянки, за поездки, которые не понятно к чему имеют отношения, со штрафами на работе, моральным вредом, отправлением телеграмм в адрес страховой компании. По закону об ОСАГО страховая компания возмещает ущерб до 120 000 руб., а все, что свыше он согласен оплатить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года исковые требования Ф. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить судебное постановление, считает его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф., управлявшего автомашиной "Шевролет-Лачетти" и водителя К.С., управлявшего автомашиной марки "Форд-Транзит". Указанные автомашины получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении К.С. следует, что он совершил нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требований дорожного знака 2.5, то есть водитель, управляя автомашиной "Форд-Транзит" совершил столкновение с автомашиной "Шевролет-Лачетти" под управлением Ф., движущимся по главной дороге. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины "Форд-Транзит" А. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании постановления командира ОР ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД 50 АА 942247 от 24.10.2009 г. К.С. признан виновным в нарушении п. п. 1.3 ПДД РФ и причинении легкого вреда здоровью А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из трудовой книжки Ф. следует, что 01.10.2003 г. он принят в ООО "ИНБАУ" на должность менеджера в отдел продаж теплоизоляционных систем, с 01.02.2006 г. переведен на должность менеджера в отдел продаж.

Согласно приказу Генерального директора ООО "ИНБАУ" от 05.08.2009 г. N 1шс(И) - 2009, от 05.09.2009 г. N 2шс(И) - 2009, от 05.10.2009 г. N 4шс(И) - 2009, от 05.11.2009 г. N 5шс(И) - 2009 "О наложении штрафа" следует, что Ф., менеджер отдела продаж оштрафован на 1500 руб. за систематическое нарушение распорядка трудового дня.

Из наряд-заказа N Нзк-01804 от 08.12.09 г. следует, что Ф. оплачено 1200 руб. за автомобильную техническую экспертизу транспортного средства, что подтверждается также кассовым чеком.

Отчетом об оценке автомобиля марки "<...>" N 224 подтверждено то, что рыночная стоимость права требования возмещения величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составляет 115112 руб., за составление данного отчета истцом оплачена сумма 7210 рублей.

11.11.2009 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено экспертное заключение N 1523949 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "<...>", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составил 73107 руб. 25 коп.

Из акта 000 "Росгосстрах" N 0001523949-001 по страховому случаю по ОСАГО страхователя К.С. усматривается, что принято решение о выплате Ф. 73107 руб. 25 коп. по страховому случаю от 23.07.2009 года. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 16.11.2009 года.

Из документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля следует, что истцом приобретены запасные засти на ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 39624 рублей. Расходы на оплату работ по ремонту автомобиля составили 64700 руб., и расходные материалы на сумму 19987 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правомерно в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из представленных истцом документов, подтверждающих реально понесенные им расходы на ремонт автомобиля, а также учитывая физический износ автомобиля истца, который составляет 43,5% взыскал в пользу истца с ответчика сумму за запасные части в размере 22387 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1500 руб. за регулировку углов установки колес, суд правомерно исходил из того, что данные работы не должны были проводиться при ремонте автомашины истца.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат истца за расходные материалы, которые входят в стоимость нормо-часа на сумму 736 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма в размере 73107 руб. 25 коп., а общая стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила 104338 руб. 56 коп., то со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 31231 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд также правомерно указал, что с ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать расходы, понесенные истцом расходы за составление отчета рыночной стоимости затрат на ремонт и величину материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ООО "Юником", поскольку в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" не учтены все механические повреждения автомашины, а также была занижена стоимость нормо-часа.

Обоснованность данного вывода суда была подтверждена тем, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчете предоставленном истцом, подтверждена в ходе реального ремонта автомашины истца.

Поскольку расходы за ремонт транспортного средства истца, в силу страхования гражданской ответственности причинителя вреда, подлежат взысканию со страховой компании, то суд также правомерно взыскал судебные издержки истца в связи с проведением данного отчета в размере 7210 руб. с ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К.С. расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке, суд правомерно исходил из того, что автомашина имела механические повреждения и не могла быть доставлена истцом своим ходом по месту его работы и фактического проживания в г. Москве.

Оценивая заявленные истцом требования, суд правомерно указал, что расходы в размере 2600 руб. по товарному чеку от 11.12.2009 г. за стоянку на охраняемой площадке "ИП Р." не подлежат взысканию с К.С., поскольку в товарном чеке не указано, что именно автомашина истца находилась на данной стоянке.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграмм в размере 164 руб. 10 коп. и 20 руб. за выдачу копии телеграммы, и с ООО "Росгосстрах" в размере 158 руб. 30 коп. и 20 руб. за выдачу копии телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля истца 27.11.2009 г. оценщиком ООО "Юником".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 3422 руб. за перемещение на общественном транспорте, суд правомерно исходил из того, что представленные им проездные билеты не являются доказательством, подтверждающим факт использования их именно Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. 6000 руб. за применение к истцу по месту его работы штрафных санкций, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, того, что указанные штрафы связаны с произошедшим ДТП.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ответчика расходов в размере 3760 руб., связанных с осуществлением ряда мероприятий по организации процесса разбирательства по делу, поскольку истцом аналогично в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 руб. за проведение первичной технической экспертизы и 1200 руб. за проведение повторной технической экспертизы автотехцентром "Мобил авторусь", суд правомерно исходил из того, что данные расходы понесены в связи с поиском истцом конкретного автосервиса для ремонта автомашины, в которых проводился осмотр и составлялись калькуляции на ремонтные работы, от которых истец отказался, так как его в данных центрах не устроили цены.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф., суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с К.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 руб. 20 коп., а с ООО "Росгосстрах" в сумме 1036 руб. 94 коп.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.