МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8378

 

Судья: Хоменко Л.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Васильевой Т.А., Киреевой И.В.,

при секретаре М.

Рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по иску П. к ЗАО "МАКС" о возмещении материального вреда и законной неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

Объяснения представителя ЗАО "МАКС" К.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 72002 руб. 86 коп. и неустойки в размере 72002 руб. 86 коп. за период с 03.05.2009 года по 01.02.2010 года, расходов на представителя 25000 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.04.2008 года по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Линкольн-Навигатор" получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 47997 руб. 44 коп. Однако, выплаченное возмещение не соответствует фактическому ущербу, о чем ответчик был поставлен в известность, между тем доплату в пределах 120000 руб. не произвел.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение 69616 руб. 28 коп., неустойка 23780 руб. 92 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 2467 руб. 94 коп., а всего 115865 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "МАКС" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было направлено в Электростальский городской суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "МАКС"(л.д. 81).

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и на положения п. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, и указывает, что местом нахождения ЗАО "МАКС" согласно учредительным документам является г. Москва.

Как следует из материалов дела, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, однако, свой вывод о рассмотрении дела Электростальским судом не мотивировал.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что филиала и представительства в г. Электростали ЗАО "МАКС" не имеет.

Данный довод заслуживает внимания и требует соответствующей проверки.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда от 01.02.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.