МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8445
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова
И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по исковому
заявлению Я. к ООО "Ногинск АТХ-2", ЗАО "МАКС" о возмещении
ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова
И.И., объяснения представителя ЗАО "МАКС" К., представителя Я. - Е.,
представителя ООО "Ногинск АТХ-2" М.,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к
ответчикам ООО "Ногинск АТХ-2", ЗАО "МАКС" о возмещении
ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем,
что 28.11.06 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ-3307"
под управлением К., являющегося работником ООО "Ногинск АТХ-2", и
автомобиля марки "ГАЗ-3310", принадлежащего ей и под управлением ее
брата Я.М., в результате которого ей был причинен вред здоровью средней
тяжести. Виновным в ДТП является К.Е., нарушивший п.
13.9 Правил дорожного движения. Всего на лечение она потратила 48.068 руб. 27
коп., а утраченный заработок составил 179.299 руб. 89
коп. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" 160.000 руб., с ООО "Ногинск
АТХ-2" 63.168 руб. 16 коп. и
компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.
Ответчик ЗАО "МАКС" своего
представителя в суд не направило.
Представитель ответчика
ООО "Ногинск АТХ-2" иск не признал.
Третье лицо К.Е. иск не поддержал.
Третье лицо Я.М. в суд не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 16.12.09 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик
ЗАО "МАКС" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его
отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в
судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии
с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разбирательством
дела установлено, что 28.11.06 г. в 20 час. 50 мин. на 2-м км автодороги Носовихинское шоссе, деревни Емельяново Орехово-Зуевского
муниципального района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля
марки "ГАЗ-3307" госномер <...>,
принадлежащего ЗАО "Ногинский ПОГАТ", передавшего автомобиль по
договору аренды ООО "Ногинск АТХ-2", под управлением К.Е., и
автомобиля марки "ГАЗ-3110" госномер
<...>, принадлежащего Я. и под управлением ее брата Я.М., в результате которого Я. получила
телесные повреждения.
В ходе производства по делу об
административном правонарушении виновным в ДТП был признан К.Е.
Ответчик ЗАО "МАКС" оспаривает
решение суда только по тому основанию, что при взыскании с него 160.000 руб.
судом не было учтено, что ЗАО "МАКС" уже оплатило 125.966 руб. 67
коп.
В подтверждение произведенной оплаты
ответчик ЗАО "МАКС" представило копию платежного поручения N 69903/2
от 03.06.09 г.
Копия данного платежного поручения была
представлена в суд только с кассационной жалобой на решение суда. Ранее
ответчик ЗАО "МАКС" в ходе судебного разбирательства по делу на это
обстоятельство не ссылалось и доказательств этому не представляло.
Кроме того, перевод денежной суммы был
сделан ответчиком ЗАО "МАКС" в УФССП по г. Москве.
Однако, после
отмены ранее принятого решения суда об удовлетворении иска суд принимал решение
о повороте исполнения решения суда (т. 2 л.д. 87 -
88), из которого следует, что решение суда в отношении ответчика ЗАО
"МАКС" не исполнялось.
Доказательств того, что истец получала
перечисленную ответчиком ЗАО "МАКС" в УФССП по г. Москве денежную
сумму ответчиком ЗАО "МАКС", как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не
представлено.
При таких обстоятельствах ответчик ЗАО
"МАКС" не лишено возможности решить вопрос о возврате ему денежной
суммы 125.966 руб. 67 коп. или
о ее зачете при исполнении решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы не ставит под
сомнение законность решения суда и сводится к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда
Московской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.