ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-2878/2010-АК

 

Дело N А40-109243/09-33-780

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-109243/09-33-780, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску СЗАО "Континенталь"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Портновой Т.О. по дов. от 28.03.2010 N 010

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

СЗАО "Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 294,62 руб. и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 23 212 руб.

Решением суда от 30.11.2009, с учетом определения от 15.01.2010 об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; требование истца по факту рассматриваемого ДТП было предметом рассмотрения судом по делу N А40-109242/09-33-779, доказательств отмены решения суда не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Карина" (г/н С 849 СЕ 177), находившимся под управлением Макаровой Т.М., и автомобиля "Опель Мерива" (г/н Р 367 РС 150), находившимся под управлением Волхонской Н.Н., в результате которого автомобилю "Опель Мерива" (г/н Р 367 РС 150) причинены механические повреждения.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2008, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Карина" (г/н С 849 СЕ 177) требований п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 11 - 12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.07.2008 и актами согласования скрытых повреждений от 04.08.2008 и от 19.08.2008 установлены механические повреждения автомобиля "Опель Мерива" (г/н Р 367 РС 150) (т. 1 л.д. 13 - 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 294,62 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 12266 и счетом от 26.08.2008 N С-12266 (т. 1 л.д. 19 - 22).

Платежным поручением от 12.09.2008 N 6785 истец выплатил страховое возмещение в сумме 67 294,62 руб. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

29.10.2008 истец направил ответчику претензионное письмо от 28.10.2008 N 976/08-п с предложением произвести возмещение суммы в размере 67 294,62 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 24 - 25).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки. Размер неустойки судом первой инстанции проверен, заявленная сумма (23 212 руб.) признана судом правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца по факту рассматриваемого ДТП было предметом рассмотрения судом по делу N А40-109242/09-33-779 по иску СЗАО "Континенталь" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации, решением по которому в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца взыскано 40 625,12 руб. и неустойка в размере 15 908 руб. Ответчик представил в дело копию решения от 30.11.2009 по делу N А40-109242/09-33-779 (т. 1 л.д. 55 - 57).

Истец злоупотребляет правом, повторно обращаясь в суд по тому же предмету спора, не представив доказательств отмены решения по делу N А40-109242/09-33-779. В связи с этим решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлено определение суда от 15.01.2010 по делу N А40-109243/09-33-780 об исправлении опечатки во вводной, описательной и резолютивной частях решения от 30.11.2009, согласно которому предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы ущерба в размере 67 294,62 руб. и неустойки в размере 23 212 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 67 294,62 руб. осуществило ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ ВИДНОЕ"; согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 294,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойка в сумме 23 212 руб., а также госпошлина в сумме 3 215 руб. (т. 1 л.д. 40).

При этом из резолютивной части решения, вынесенной судом 23.11.2009 в порядке ст. 176 АПК РФ, протокола судебного заседания от 23.11.2009 (т. 1 л.д. 36 - 36), а также из совокупности представленных в материалы дела документов также усматривается предмет спора (возмещение ущерба в размере 67 294,62 руб. и неустойки в размере 23 212 руб.) и результат рассмотрения дела по существу (взыскание с ЗАО "МАКС" в пользу СЗАО "Континенталь" сумму 67 294,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и неустойки в сумме 23 212 руб., госпошлины в сумме 3 215 руб.).

Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-109243/09-33-780 с учетом определения от 15.01.2010, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ