ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6988/2010-ГК
Дело N А40-177840/09-147-1251
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей Елоева
А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного
суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, принятое судьей Дейна
Н.В. по делу N А40-177840/09-147-1251 по иску открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" к закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб" о взыскании 25 752 рублей 41 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Микаелян А.С. по
доверенности от 01 января 2010 года N 27
установил:
Открытое акционерное общество страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о
взыскании 25 752 рублей 41 коп. страхового
возмещения в порядке суброгации.
Решением от 15 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы взыскал с закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного
общества страховая компания "РОСНО" 25 752 рублей 41 коп. страхового возмещения, а также
госпошлину в размере 1 030 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что риск гражданской ответственности причинителя
вреда не был застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая группа
"УралСиб" и у суда первой инстанции не имелось основания для
удовлетворения настоящего иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 13
февраля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси
государственный регистрационный номер К092ОМ177 под управлением Денисова Д.И.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26) данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, водителем Шевниным А.А., управлявшим
автомобилем Мерседес-Бенц государственный
регистрационный номер С735КВ177, что подтверждается протоколом 77АЕ N 1225166,
постановлением 77АЕ N 0979173 по делу об
административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного
происшествия указанный автомобиль марки Мицубиси государственный
регистрационный номер К092ОМ177, был застрахован в ОАО СК "РОСНО".
Признав указанный
случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 14
февраля 2007 года, счета-фактуры от 29 марта 2007 года N 264600, счета N
3312464 истец выплатил страховое возмещение в размере 25 752 рублей 41 коп.,
перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации,
что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2007 года N 30248.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, при этом не ссылаясь на
номер полиса, сделал вывод о том, что ответственность причинителя
вреда застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и взыскал
с него в пользу истца 25 752 рублей 41 коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в
размере 1 030 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных
правоотношений между ответчиком и причинителем вреда,
как страховщика и страхователя.
Истец, заявляя исковые требования, в
качестве обоснования возникновения права требования на взыскание суммы
страхового возмещения, ссылается на то, что ответственность водителя виновного
в произошедшем ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису
ААА 0262825058.
Однако в административных материалах
зафиксирован следующий номер страхового полиса, по которому застрахована
ответственность водителя Шевнина А.А.: ААА
0267698594.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить, что документом, удостоверяющим
осуществление обязательного страхования, в соответствии с пунктом 24 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является только страховой полис обязательного страхования, оформляемый
страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере страховой деятельности.
Ответчиком в материалы дела представлена
копия страхового полиса ААА 0262825058, оригинал которого обозревался
апелляционным судом в ходе судебного заседания. Страхователем по указанному
истцом в исковом заявлении полису ААА 0262825058 является Гасанов А.М.
(транспортное средство ВАЗ 2110 1 государственный регистрационный номер
С649АВ177).
Таким образом, по полису ААА 0262825058 ответчик
не страховал гражданскую ответственность Шевнина
А.А., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер С735КВ177.
Каких-либо
доказательств страхования ЗАО "СГ "УралСиб" гражданской
ответственности Шевнина А.А. в соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не
представлено, указание истцом в исковом заявлении номера страхового полиса, по
которому страховщиком является ответчик, не является основанием для
возникновения между Шевниным А.А. и ЗАО "СГ
"УралСиб" правоотношений по договору страхования.
Следует отметить, что истец для участия в
судебном заседании не явился, с поступившими документами не ознакомился,
возражений по ним, а также по доводам жалобы не заявил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Поскольку надлежащие доказательства того,
что ответчик страховал гражданскую ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, апелляционный суд приходит к
выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в
связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2010 года по делу N А40-177840/09-147-1251 отменить.
В удовлетворении искового заявления
открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" к
закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о
взыскании 25 752 рублей 41 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества страховая компания "РОСНО" в пользу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух
тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ