ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7182/2010

 

Дело N А40-167913/09-5-1115

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-167913/09-5-1115, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 1 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Данилочкина М.А. по доверенности от 02 ноября 2009 года N 738

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 1 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей страховой выплаты и 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим его материалам. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в действиях водителя Сафонова нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Следовательно, обязательств вследствие причинения вреда у Сафонова, а у ответчика по выплате страхового возмещения, не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска. Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Данная статья, как отмечается в жалобе, устанавливает, что ответственность третьего лица, виновника, перед страховщиком следует не из наличия обязательных правоотношений между третьим лицом и страховщиком, а из договора, заключенного между страховщиком и страхователем. закон определяет не только круг лиц, участвующих в данных правоотношениях, но и условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки - выплата страховщиком страхового возмещения. Выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности. Следовательно, положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность перехода прав требования по суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-167913/09-5-1115 подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 23 марта 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хюндай, государственный регистрационный знак Р415ВН150, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т467СН150, автомобилю марки Хюндай, застрахованному в ООО "ГСК" по полису N 30-040/08-47990 причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Хюндай, государственный регистрационный знак Р415ВН150, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2009 года.

Материальный ущерб, нанесенный Хюндай, государственный регистрационный знак Р415ВН150, с учетом износа составил 177 319 рублей 66 коп., что подтверждается экспертным заключением N 2-4-14-1.

ООО "ГСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 177 319 рублей 66 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29 июля 2009 года N 6330, 23 июля 2009 года N 6015, 11 июня 2009 года N 570.

Как следует из материалов дела, впоследствии между ООО "ГСК" и ЗАО "Группа Компаний "Мир" заключен договор цессии от 12 ноября 2009 года, согласно которому ООО "ГСК" уступило, а ЗАО "Группа Компаний "Мир" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (соглашение о передаче прав от 12 ноября 2009 года N 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Сафонова А.М., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т467СН150, застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по полису ААА N 0138942438.

При этом, в решении указывается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2009 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении произошло в результате нарушения водителем Сафоновым А.М. пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, посчитав установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сафонова А.М. и причинением повреждений автомобилю Хюндай, государственный регистрационный знак Р415ВН150, Арбитражный суд города Москвы признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом обоюдной вины водителей, и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей страховой выплаты и 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, исследование материалов дела показало, что нарушение водителем Сафоновым A.M., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т467СН150, Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждается имеющимися в нем доказательствами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2009 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2009 года не содержат сведений о нарушении Сафоновым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 12.7 названных Правил, а также данных о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного лица.

Производство по административному материалу в отношении Сафонова А.М. и Кель Ю.Н. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, а объективных данных о допущенном нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Административные материалы не свидетельствуют и о наличии обоюдной вины водителей.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности также не подтверждают соответствующие выводы суда первой инстанции.

При таких условиях и в силу приведенных норм действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-167913/09-5-1115 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска, то они не нашли своего правового и документального подтверждения. Кроме того, эти доводы, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-167913/09-5-1115 отменить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 1 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ