ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8030/2010-ГК
Дело N А40-125378/09-24-1011
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09.02.2010
по делу N А40-125378/09-24-1011, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску ООО
"1 СК"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 20 152 руб.
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 152 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в
размере 20 152 руб., а также 806 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с
решением суда от 09.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований
для применения к ОСАО "Ингосстрах" ответственности за возмещение
ущерба в связи с прекращением производства по делу об административном
правонарушении в отношении страхователя ответчика.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение суда от 09.02.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового
судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что
09.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Хендэ Траджэт" (государственный
регистрационный номер Е 995 ТА 177) под управлением Латыповой Э.Г. и автомобиля "Хендэ"
(государственный регистрационный номер Х 260 СМ 150) под управлением Барабенкова С.Н. (виновник ДТП) автомобиль "Хендэ Траджэт" получил механическое повреждение. В
результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату
страхового возмещения страхователю Латыповой Э.Г. в
размере 20 152 руб.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Барабенкова
С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Ингосстрах"
(страховой полис ААА N 0449317320), истец обратился с требованием к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая (09.01.2009) и носят специальный характер по отношению к
примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует
руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному
страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и
деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля
в момент их повреждения.
Материалами дела подтверждается, что
истец оплатил сумму страхового возмещения страхователю
в размере 20 152 руб. без учета износа транспортного средства (л.д. 23).
Согласно заключению от 26.01.2009 N
49440-3077 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля марки (модели) "Хендэ Траджет",
регистрационный номерной знак Е 995 ТА 177 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19
767 руб.
Таким образом, восстановительные расходы
на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки
(модели) "Хендэ Траджет", регистрационный
номерной знак Е 995 ТА 177, с учетом амортизационного
износа составляют 19 767 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для применения к ОСАО "Ингосстрах"
ответственности за возмещение ущерба в связи с прекращением производства по
делу об административном правонарушении в отношении страхователя ответчика, не
основан на законе.
В справке о ДТП от 09.01.2009 указана
часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в качестве основания для отказа в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении водителя Барабенкова С.Н. (страхователя ответчика).
В соответствии с
частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено
лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением
случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет
административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об
административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения
административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Таким образом,
отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных
документов, а не только на основании
документа об освобождении причинителя вреда от
административной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат
отклонению.
Поскольку суд
первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы
материального права, решение суда от 09.02.2010 подлежит отмене на основании
пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" ущерба в
размере 19 767 руб., в остальной
части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
уплате государственной пошлины по иску распределяются между истцом и ответчиком
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2010 по делу N А40-125378/09-24-1011 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" ущерб в размере 19 767
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 68
коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ