ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8866/2010-ГК
Дело N А40-145692/09-17-1148
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по
делу N А40-145692/09-17-1148, принятое судьей Барыкиным С/П.
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к
Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о возмещении
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 33753 руб. 84 коп., в
связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.08.2008 ДТП.
Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,
как принятое без учета установленного законом предела страхового возмещения в
размере 160000 руб. в случае причинения вреда имуществу двух потерпевших, притом что заявитель жалобы платежным поручением от
15.09.2009 N 62119 оплатил 88839 руб. ущерба второму потерпевшему от указанного
ДТП.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорное решение подлежит
изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам
дела, в результате состоявшегося 07.08.2008 дорожно-транспортного происшествия
с участием трех транспортных средств, были повреждены автомобили марки Нисан,
под управлением Щепетова Д.Б., с государственным
регистрационным знаком Р809КМ150, застрахованный в ОАО "Альфастрахование" и Мицубиши,
под управлением Сергуновой А.В. с государственным регистрационным знаком К258ТУ177,
застрахованный истцом по полису АТ N 2100877.
При этом истец признал произошедшее ДТП
страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 80692 руб. 47 коп. в соответствии с представленными
в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 16.08.2008 N 16-8-95-1
(л.д. 26 - 27), актом скрытых повреждений по убытку N
АТ1269891 (л.д. 28), заказ-нарядом от 25.12.2008 N
5693522 (л.д. 29 - 31), заказ-нарядом от 07.02.2009 N
5830253 (л.д. 37 - 38), актом приема-передачи
выполненных работ от 07.02.2009 и 28.03.2009 (л.д. 32
- 33, 39 - 40), счетом-фактурой (л.д. 34), счетами от
25.12.2008 и 07.02.2009 (л.д. 35 - 36, 41), что
подтверждено платежными поручениями N 410472 от 02.04.2009, N 355507 от
11.02.2009.
Согласно справке о ДТП от 07.08.2008 (л.д. 23), определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 07.08.2008 (л.д.
25) виновной в совершении указанного ДТП является управлявшая автомобилем марки
Хонда с государственным регистрационным знаком О444ОН177, водитель Козлова
А.В., нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из содержания представленной в материалах
дела справки о ДТП от 07.08.2008 следует, что на момент ДТП гражданская
ответственность Козловой А.В. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО
серии ААА N 0134800113.
Ответчик произвел частичную оплату на
основании претензии истца в размере 46938 руб. 63 коп., исключив сумму 33753
руб. 84 коп. как
необоснованно заявленную, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2009
N 388837 (л.д. 61).
В связи с отсутствием доказательств
оплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции
обоснованно признал требования истца правомерными.
Однако, принимая решение от 15.02.2010 об
удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел положения пункта
"б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит
ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.
В поступившем в суд
первой инстанции 27.11.2009 отзыве ответчика на иск, заявитель жалобы указал,
что им уже было выплачено страховое возмещение в размере 88839 руб. за
поврежденный при совершении указанного ДТП автомобиль марки Нисан с
государственным регистрационным знаком Р809КМ150, застрахованный в ОАО "Альфастрахование", что подтверждено платежным
поручением от 15.09.2009 N 621119 (л.д. 62).
Вывод суда первой инстанции о том, что
данное платежное поручение подтверждает оплату повреждений автомобиля Хонда,
противоречит материалам дела, согласно которым указанные денежные средства были
перечислены в адрес ОАО "Альфастрахование"
в счет возмещения в рамках страхования гражданской ответственности причиненных
владельцем указанного автомобиля Хонда убытков автомобилю Нисан.
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования истца в размере 33753 руб. 84 коп., суд
первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона об
ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000
руб.
Таким образом, с учетом ранее
произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за автомобили марки Мицубиши в размере 46938 руб. 63 коп. и Нисан в размере
88839 руб. 00 коп., сумма подлежащих взысканию
убытков, как правильно отмечено заявителем жалобы, не могла превышать 24222
руб. 37 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Пунктом 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
При этом обязанность ответчика по
возмещению оставшейся суммы в размере 24222 руб. 37 коп.
не исполнена, доказательства обратного в материалах
дела отсутствуют.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части
взыскания страхового возмещения в размере 24222 руб. 37 коп.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие необходимости замены рассеивателя
задней выхлопной трубы, накладки задней подъемной двери и правого катафота
подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данные повреждения
соответствуют повреждениям задних бампера с накладками, двери багажника,
указанным в справке о ДТП, в которой также отмечена возможность наличия скрытых
повреждений, а также актам и документам ремонтной организации. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено,
притом что указанное им заключение специалиста от
08.06.2009 N 76-118038/09 составлено без осмотра поврежденного транспортного
средства и противоречит совокупности представленных истцом в подтверждение
своих требований доказательств.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии
оснований для взыскания 9,12% износа поврежденных деталей застрахованного
истцом автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный
ответчиком размер износа, не превышает сумму не подлежащих возмещению убытков,
превышающих установленный положениями Закона об ОСАГО указанный лимит
ответственности, в удовлетворении исковых требований о взыскании следует
отказать.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит
отнесению государственная пошлина по иску в размере 404 руб. 30 коп., с учетом
произведенного зачета подлежащих отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям,
судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.02.2010 по делу N А40-145692/09-17-1148 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 24222 (двадцать четыре тысячи
двести двадцать два) руб. 37 коп. ущерба
и 404 (четыреста четыре) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ