ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-5506/2010-ГК

 

Дело N А40-113746/09-25-460

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 54799 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-113746/09-25-460, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Войсковой части 54799 к Государственному учреждению "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа", закрытому акционерному обществу "Хорошевское дорожное управление", государственному унитарному предприятию "Дорожно-механизированное управление N 1", о взыскании 360 146 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамонов Е.В. (доверенность N 9/14-448д от 18.03.2008),

от ответчиков - от ГУП "Дорожно-механизированное управление N 1" - Богачев М.Н. (доверенность без номера от 31.12.2009), от ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" и от ЗАО "Хорошевское дорожное управление" - извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен Войсковой частью 54799 (далее - истец) к Государственному учреждению "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (далее - ГУ "Управление ЖДХ СЗАО", Управление), закрытому акционерному обществу "Хорошевское дорожное управление" (далее - ЗАО Хорошевское дорожное управление", Общество), государственному унитарному предприятию "Дорожно-механизированное управление N 1" (далее - ГУП "ДМУ N 1", Предприятие) о взыскании 360 146 рублей 02 копеек в возмещение ущерба.

Определением от 12.01.2010 производство по делу в отношении ГУ "Управление ЖДХ СЗАО" и ЗАО "Хорошевское дорожное управление" прекращено в связи с отказом истца от требований к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 в удовлетворении иска к ГУП "ДМУ N 1" отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материалами дела однозначно установлена вина Предприятия в нарушении требований по содержанию дорожного полотна. ДТП произошло вследствие неисполнения Предприятием своих обязанностей по обеспечению своевременной ликвидации льда на дороге.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением и Обществом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятием указано, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ГУП "ДМУ N 1" возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ГУП "ДМУ N 1", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 в 08 часов 45 минут в городе Москве на проспекте Маршала Жукова, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво", государственный регистрационный знак Х 470 НН 199, принадлежащего истцу, под управлением водителя Нагайцева В.И. и "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 217 КХ 150, под управлением водителя Чижикова К.М. В результате ДТП автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 358 346 рублей 02 копейки, стоимость составления отчета об оценке - 1 800 рублей.

Истец, полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, своевременному устранению помех для движения, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на определения от 10.02.2009 ОГИБДД УВД СЗАО города Москвы, согласно которым водители Нагайцев В.И. и Чижиков К.М. при выполнении маневра поворот налево попали на обледенелый участок дороги, потеряли управление и произвели наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано; на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС ГИБДД, согласно которому по состоянию на 08 часов 40 минут на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлено образование льда и снежного наката; на протоколы от 29.01.2009 N 77 АН 0901217, N 77 АН 0901218, N 77 АН 0901219 по делу об административном правонарушении, согласно которым должностные лица трех ответчиков, участвующих в рассматриваемом деле, своевременно не обработали проезжую часть противогололедными материалами; на постановления от 29.01.2009 N 99 ХА 1054169, N 99 ХА 1054168, N 99 ХА 1054170 по делу об административном правонарушении о привлечении должностных лиц ответчиков к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания дорог) и назначении им административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а наличие состава правонарушения истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Для установления виновности ответчика в причинении вреда необходимым является установление сроков ликвидации зимней скользкости, предусмотренных нормативными актами, соблюдались ли ответчиком определенные законом и договором обязательства по устранению обледенения дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии Предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) необходимо доказать нарушение ГУП "ДМУ N 1" нормативных сроков ликвидации скользкости.

В ходе административного расследования ОГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано наличие льда и снежного наката 29.01.2009 в 09 часов 30 минут.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ГУП "ДМУ N 1" в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Привлечение ответчиков к административной ответственности и освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств само по себе не может являться основанием для привлечения одного из ответчиков к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-113746/09-25-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 54799 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 54799 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ