ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-4787/2010-АК
Дело N А40-127622/09-92-833
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
Судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2009
по делу N А40-127622/09-92-833, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению Министерства транспорта
Российской Федерации (Минтранс России)
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании пунктов 2, 4 решения и
предписания от 26.06.2009
третьи лица: 1) ИП Щербачевич,
2) Министерство транспорта и связи Красноярского края, 3) Администрация г.
Минусинска Красноярского края, 4) Министерство транспорта и дорожного хозяйства
Республики Хакасия
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тонких С.Р. удостоверение
N 0996 по дов. N ПД-28/21-40
от 30.12.2009;
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
3) Семенов П.Г. паспорт <...> по дов. N 355 от 26.04.2010; 4) не
явился, извещен;
установил:
Министерство транспорта Российской
Федерации (далее - заявитель, Минтранс России) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России)
об оспаривании пунктов 2, 4 решения, а также предписания от 26.06.2009 по делу
N 1 15/54-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой
инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФАС России не согласилась с принятым
решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что на
момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
отсутствовала установленная нормативными правовыми актами процедура (порядок)
закрытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации,
кроме процедуры закрытия автобусных маршрутов, не соответствующих требованиям
безопасности дорожного движения. Следовательно, по мнению ФАС России, судом
первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Минтрансом России в
Положении N 2 определен порядок закрытия сети регулярных автобусных маршрутов
между субъектами Российской Федерации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие
представителя ответчика, а также третьих лиц - ИП Щербачевич,
Министерство транспорта и связи Красноярского края, Министерство транспорта и
дорожного хозяйства Республики Хакасия, надлежащим образом извещенных о месте и
времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы
не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Указал на то, что решение и предписание
антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют действующему
законодательству, приняты с превышением предоставленных ФАС России полномочий,
нарушают права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель
Администрации г. Минусинска Красноярского края поддержал решение первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию
представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция,
выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из
обстоятельств дела, пунктом 2 решения ФАС России от 09.06.2009 по делу N 1
15/54-09 (исх. от 26.06.2009 N АГ/20410) о нарушении антимонопольного
законодательства Минтранс России признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о
защите конкуренции) посредством бездействия, выразившегося в не издании
нормативного правового акта, устанавливающего процедуру (порядок) закрытия регулярных автобусных маршрутов между
субъектами Российской Федерации, что может привести к ограничению конкуренции
на рынке регулярных перевозок пассажиров автобусами на межсубъектных
маршрутах.
На основании пункта 4 оспариваемого
решения Минтрансу России выдано предписание от 09.06.2009 по делу N 1 15/54-09
(исх. от 26.06.2009 N АГ/20411) о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства.
Согласно
оспариваемому предписанию Минтрансу России предписано в срок до 01.12.2009
прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства, разработать
нормативно-правовой акт (или внести изменения в действующие нормативные
правовые акты) в части установления порядка закрытия регулярных автобусных,
маршрутов между субъектами Российской Федерации, а также определения наличия
(отсутствия) правовых последствий включения (исключения) автобусных маршрутов
из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской
Федерации.
Полагая, что пункты 2 и 4 решения
антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и
предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права
и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с
частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается
принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия
актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Анализ данной нормы свидетельствует о
том, что нарушением антимонопольного законодательства может быть признано
только принятие какого-либо акта, в частности, нормативного, которое приводит
или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким
образом, законодатель разграничил вопросы принятия актов от иных действий
федеральных органов государственной власти в области возможного нарушения
антимонопольного законодательства. Следовательно, как таковое бездействие
соответствующих органов может касаться только конкретных случаев нарушения
антимонопольного законодательства в отношении конкретных хозяйствующих
субъектов, а не вопросов бездействия в области принятия нормативных правовых
актов
В этой связи следует признать, что
бездействие, выразившегося в не издании нормативного правового акта,
устанавливающего процедуру (порядок) закрытия регулярных автобусных маршрутов
между субъектами Российской Федерации, не может подпадать под нарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Отсутствие
нормативно-правового регулирования той или иной области хозяйственных
правоотношений не препятствует антимонопольному органу выявить конкретные факты
антимонопольных нарушений на основе действующего законодательства, в том числе
законодательства в области защиты конкуренции.
При этом
обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что такой факт был выявлен и
Министерство транспорта и связи Красноярского края было признано нарушившим п.
2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по отзыву
подписи руководителя и печати Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства
администрации Красноярского края с паспорта межсубъектного
маршрута N 120 МТ Абакан-Минусинск и
предложением об исключении указанного маршрута из общего реестра регулярных
автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.
Кроме того, как правильно установлено
судом первой инстанции, Минтрансом России утвержден Приказ от 14.08.2003 N 178
"Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов
между субъектами Российской Федерации" (далее - Порядок).
Данный Порядок разработан в целях
обеспечения безопасности перевозок пассажиров, а также установления единых
подходов, процедур взаимодействия, последовательности и срока выполнения работ,
связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Порядка
открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 16 Порядка определено, что общий
реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации
формируется Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов.
В соответствии с п. 14 Порядка, п. 4.15
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N
2) с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, их инженерного оборудования
требованиям безопасности дорожного движения комиссией, утвержденной
соответствующими органами исполнительной власти, не реже двух раз в год
производится обследование автобусных маршрутов в процессе их эксплуатации.
Пунктом 4.19 Положения предусмотрено, что
в случае несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям
безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих
территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений
комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут приниматься решения о
временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или закрытии
маршрута. Представление рассматривается в трехдневный срок. Решение о
прекращении автобусного движения вступает в силу немедленно после его принятия,
о чем информируются владельцы автобусов, осуществляющие перевозки на
соответствующих маршрутах, население (с помощью средств массовой информации и
объявлений, вывешиваемых на остановках соответствующих маршрутов).
В случае несоответствия дорог требованиям
нормативных документов органами исполнительной власти соответствующей
территории может быть принято решение об организации временного (сезонного)
маршрута на основании заключения комиссии, проводившей его обследование. При
этом должен быть четко определен срок (период) действия маршрута, а также
комплекс мероприятий, которые необходимо осуществить для обеспечения
безопасности движения автобусов. Владельцы автобусов могут организовать
временные (сезонные) автобусные маршруты при наличии письменного решения
соответствующего органа исполнительной власти.
Следовательно,
вопреки выводам ФАС России об обратном, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что Минтрансом России в рамках его компетенции
определен порядок формирования, в том числе закрытия сети регулярных автобусных
маршрутов между субъектами Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия
полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия в
отношении заявителя оспариваемых решения и
предписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что
оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы в оспариваемой
заявителем части и предписание не соответствуют законодательству и нарушают
права и законные интересы заявителя.
Основываясь на изложенных выше
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение
суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным
и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить
основанием для его отмены либо изменения.
Что касается иных доводов апелляционной
жалобы, то они не влияют на правильность вынесенного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены
вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2009 по делу N А40-127622/09-92-833 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА