ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8112/2010-ГК
Дело N А40-112366/09-108-800
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
5 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-112366/09-108-800, принятое судьей Гросул Ю.В., по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 4 498
руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК" или истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 4 498
руб. 81 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
03 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал
документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд
не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового
возмещения без учета износа замененных деталей, который составляет 15,03%.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции
необоснованно взыскал с ответчика затраты на ремонт деталей, не указанных в
акте осмотра транспортного средства: правая и левая облицовка бампера.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции,
исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 29 апреля 2009 года по адресу: г. Москва, Нововоротниковский
пер., д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Тойота Камри" (государственный
регистрационный знак У262ЕР199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0135088272, и автомобиля
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак Е138ОС177), застрахованного в ООО "1СК", в том
числе по риску "Ущерб" (договор страхования ТС 50010120101118051863).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Гроза Е.В., управлявший автомобилем "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак
У262ЕР199), нарушавший требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Грозы Е.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 06 мая 2009 года установлены механические повреждения
автомобиля "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак Е138ОС177), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
На основании заключения N 60222 о
стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО
"АМТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила
20 080 руб., с учетом износа - 17 910 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на то обстоятельства,
что некоторые позиции, указанные в данном заключении: правая и левая облицовка
бампера, не указаны в акте осмотра транспортного средства, является несостоятельной,
поскольку актом осмотра установлено повреждение облицовки переднего бампера в
целом.
При этом, как зафиксировано в справке о
дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак Е138ОС177) получил повреждение переднего бампера.
В акте осмотра транспортного средства
также указано повреждение переднего бампера.
Заключение N 60222 о стоимости ремонта
транспортного средства составлено на основании акта осмотра транспортного
средства N 60222 от 06 мая 2009 года.
Повреждения автомобиля марки
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак Е138ОС177), отраженные в данном акте и заключении,
находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением
автотранспортных средств в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 080 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 1_004985 от 28 мая 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной
суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд апелляционной инстанции
исходит из размера износа, отраженного в заключении N 60222 о стоимости ремонта
транспортного средства, так как данное заключение было составлено
непосредственно после осмотра автомобиля, и отражает действительные
характеристики поврежденного транспортного средства.
В этой связи стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа замененных деталей составляет 17 910 руб. 32 коп.
Ответчиком частично произведена выплата
страхового возмещения в сумме 15 581 руб. 19 коп., что
подтверждается платежным поручением от 05 октября 2009 года N 669863.
Учитывая, что в действиях Грозы Е.В.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации,
с учетом произведенных выплат, в размере 2 329 руб. 13 коп. (17910,32 -
15581,19).
На основании изложенного решение
Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований о взыскании
страхового возмещения подлежит изменению.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
ноября 2009 года по делу N А40-112366/09-108-800 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" в возмещение ущерба 2
329 руб. 13 коп., 500 руб. по оплате государственной
пошлины.
В остальной части решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате
государственной пошлины 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА