ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8138/2010-ГК
Дело N А40-3746/10-2-19
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
5 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля
2010 года по делу N А40-3746/10-2-19, принятое судьей Махлаевой
Т.И., по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
16 960 руб. 59 коп. страховой
выплаты в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Воронина Т.В. по
доверенности от 07.09.2009 N 310975-645/09.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 16 960 руб.
59 коп. страховой выплаты в
порядке суброгации.
В обоснование иска указано на неисполнение
ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные
документы, свидетельствующие о виновности страхователя ОСАО
"Ингосстрах", а также подтверждающие выплату истцом страхового
возмещения.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 18 марта 2009
года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 16, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 5451"
(государственный регистрационный знак Н836ЕЕ177), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0148973825 и автомобиля "Ауди А6"
(государственный регистрационный знак М658МК97), застрахованного в ОСАО
"Россия", в том числе по риску "Ущерб" (полис страхования
средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/08/123065/771 от 03 октября
2008 года).
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В подтверждение того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кнековой
О.Г., управлявшей автомобилем "БМВ 5451" (государственный
регистрационный знак Н836ЕЕ177), истцом представлены следующие документы:
справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении; справка об участии в
дорожно-транспортном происшествии. Перечисленные документы представлены в
копиях, заверенных истцом.
Оценив указанные документы в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы
были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Кнековой О.Г. в причинении ущерба, поскольку ответчиком
указанные доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.
При этом апелляционный суд учитывает, что
справка об участии в ДТП (форма N 12) от 18.03.2009 содержит подпись инспектора
3-го ОДПС и не требует заверения печатью соответствующего подразделения ГИБДД,
поскольку выдана на месте ДТП, а заверенная печатью справка о ДТП от 08.04.2009
N 1894 содержит ссылку на указанную форму N 12, в связи
с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан факт
причинения вреда имуществу подлежит отклонению.
В этой связи виновной в указанном
дорожно-транспортном происшествии является Кнекова
О.Г., управлявшая автомобилем "БМВ 5451" (государственный
регистрационный знак Н836ЕЕ177), нарушавшая требования п. 10.1 Правил дорожного
движения.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства оценочного экспертного бюро "Приоритет" N
08/03-31Н от 31 марта 2009 года установлены механические повреждения автомобиля
"Ауди А6" (государственный регистрационный
знак М658МК97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
В соответствии с заключением N
19-08-09/10/03 от 19 августа 2009 года, составленного экспертом ООО
"СБС-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 16 960 руб. 59 коп., без учета износа - 22
144 руб.
Характер повреждений и их размер ОСАО
"Ингосстрах" не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 144 руб., что
подтверждается платежным поручением N 56200 от 30 сентября 2009 года,
заверенного истцом.
Оценив в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные истцом и ответчиком копии платежных поручений, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные копии платежных
документов подтверждают факт выплаты истцом страхового возмещения, поскольку
содержат отметки и подписи сотрудника банка, а также в графе "назначение
платежа" указаны реквизиты по страховому случаю.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Кнековой О.Г. имеется состав правонарушения, риск ее
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 16 960 руб. 59
коп.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться
основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2010 года по делу N А40-3746/10-2-19 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА