ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8356/2010-ГК
Дело N А40-138860/09-99-1122
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем П.И. Машиным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 января 2010 года
по делу N А40-138860/09-99-1122, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"СК "ПАРИ"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 29 497 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иванова О.С.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СК
"ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 29 497,30 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
27.01.2010 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что
предоставление водительского удостоверения, путевого листа или доверенности на
право управления транспортным средством не предусмотрено п. 44 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств; проверка наличия данных документов при ДТП, а равно привлечение к
административной ответственности за их отсутствие находится в компетенции
ГИБДД; что расхождение в написании в номере VIN автомобиля Форд, гос. номер Е 169 РК 177, имеющееся в справке ГИБДД формы N 748, полисе
AI4234808/4-36 и калькуляции, суд оценивает как техническую ошибку; что правила
страхования истцом представлены в материалы дела; что составление двух актов
осмотра транспортного средства 01.03.2007 и 09.03.2007 не противоречит
требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о
недостоверности отраженных в них сведениях поскольку в
отличие от осмотра 01.03.2009, осмотр 09.03.2007 производился с установкой
автомобиля на стапель, что позволило эксперту выявить повреждения, не
установленные при первом осмотре автомобиля.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на отсутствие доказательств правомерного
возникновения у истца права суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи
с непредставлением в материалы дела водительского удостоверения Балова С.М., управлявшего поврежденным автомобилем.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 27.01.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 25.02.2007 дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Поздновой Н.Л., управлявшей автомобилем марки
"Мазда", государственный регистрационный знак С 208
НО 177, принадлежащим Соловьеву А.В., автомобилю марки "Форд",
государственный регистрационный знак Е 169 РК 177, под управлением Балова С.Н., принадлежащему ООО "Европейская
риэлтерская компания", причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство было
застраховано в ОСАО "Ингосстрах", договор страхования AI4234808/4-36.
Виновность Поздновой Н.Л. подтверждается
справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 80 985,67 руб. обоснована истцом актами осмотра
транспортного средства и документами на ремонт.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 80 985,67 руб., что подтверждается платежным
поручением от 29.03.2007 N 131172.
Гражданская ответственность водителя
Поздновой Н.Л. была застрахована в ОАО "СК "ПАРИ", страховой
полис серии ААА N 0125443385, что подтверждено справкой ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом ответчиком частично возмещен
истцу ущерб в сумме 51488,37 руб.
Довод апелляционной жалобы о неподтверждении права суброгации связано исключительно с
доводом о непредставлении водительского удостоверения Балова
С.Н.
Апелляционный суд находит решение
правомерным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
поскольку в полномочия ответчика не входит проверка водительского удостоверения
водителя поврежденного автомобиля, требование ответчика о его представлении в
целях получения страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО
неправомерно.
Кроме того, в справке о ДТП имеются
сведения о водительском удостоверении Балова С.Н.,
данная справка не оспорена, оснований не доверять указанным в ней сведениям
отсутствует.
При этом ответчик частично уже возместил
ущерб.
Вина страхователя ответчика, размер
ущерба и факт выплаты истцом суммы страхового возмещения ответчиком не оспорены.
Права ответчика указанным в апелляционной
жалобе доводом не нарушены, поскольку, в случае невыплаты истцом суммы
страхового возмещения, с аналогичным иском к ответчику мог обратиться и
собственник поврежденного автомобиля.
Обязанность ответчика нести
ответственность по данному страховому случаю правильно установлена судом первой
инстанции.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2010 по делу N А40-138860/09-99-1122 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ