ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7581/2010-ГК
Дело N А40-119826/09-24-970
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
06.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.,
судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДВ транспортная
группа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 по делу N А40-119826/09-24-970, принятое судьей Мироненко Э.В.,
по иску ООО
"Т-Транс" к ОАО "ДВ транспортная группа"
третье лицо - ОАО "Российские
железные дороги"
о взыскании 789 316 руб. 76 коп. в возмещение ущерба
В судебном заседании участвуют:
от истца: Самосудов К.С. (по доверенности
от 10.09.09)
В судебное заседание не явились:
ответчик, третье лицо - извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ООО "Т-Транс" с иском к ОАО "Дальневосточная
транспортная группа" о взыскании 789 316 руб. 76 коп.
в возмещение ущерба, причиненного в результате
повреждения груза, переданного к перевозке на основании договора N 97/ДВТГМ от
20.03.09.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 по делу А40-119826/09-24-970 исковое требование полностью
удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком
груза, а также его повреждение и размер ущерба подтверждается представленными
доказательствами, и ответчик не доказал, что повреждение груза произошло
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело.
ОАО "Дальневосточная транспортная
группа", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не
исполнен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями
договора.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке
статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание
явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу
отклонить как необоснованную.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 20.03.09 между сторонами был заключен договор N 97/ДВТГМ, в
соответствии с которым ОАО "ДВ транспортная группа" (экспедитор)
приняло на себя обязательства по организации оказания за вознаграждение и за
счет ООО "Т-Транс" (заказчик) транспортно-экспедиционного
обслуживания.
Договором предусмотрено право экспедитора
привлекать к исполнению своих обязательств других лиц,
оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих
обязательств.
Согласно пункту 5.1 договора стороны
определили, что в случае повреждения груза по вине перевозчика, экспедитор
несет ответственность перед заказчиком в пределах ответственности перевозчика.
По данным ООО "Т-Транс",
акционерному обществу "ДВ транспортная группа" был передан к
перевозке груз (оборудование и расходные материалы для гемодиализа в контейнере
N DVTU-9460809) по маршруту г. Москва - г. Владивосток в количестве 736 мест.
Согласно акту приемки товара по
количеству и качеству от 22.05.09 при приемке груза были выявлены повреждения
оборудования на общую сумму 789 316,76 руб. При этом повреждение груза
произошло в результате противоправных действий водителя перевозчика Егорова
А.Д., нарушившего п. п. 10.01 Правил дорожного движения. Указанные
обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 22.05.09. Размер ущерба подтверждается
рапортом сюрвейера N FE09-16023 CD/DVTG.
Согласно платежному поручению N 750 от
11.09.09 истец перечислил ЗАО "Медторгсервис"
789 316 руб. 76 коп. в
возмещение реального ущерба за повреждение груза на основании договора
транспортной экспедиции N 67 от 01.01.09, заключенного между ним и Metaco LLP.
На основании указанных обстоятельств ООО
"Т-Транс" обратился с рассматриваемым иском о возмещении ущерба за
счет ОАО "ДВ транспортная группа".
Удовлетворяя иск,
суд первой инстанции руководствовался статьей 801 ГК РФ, определившей понятие
договора транспортной экспедиции, и статьей 796 ГК РФ, согласно которой
перевозчик несет ответственность за несохранность
груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи
грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб,
причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае
утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или
недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа -
в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности
восстановления поврежденного груза и багажа - в размере его стоимости; в
случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его
ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется
исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а
при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со статьями 6, 7 ФЗ
"О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной
экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в
размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным
Федеральным законом. В случае, если экспедитор
докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора
перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор
перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором
отвечает соответствующий перевозчик.
Экспедитор несет
ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату
груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному
в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не
докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые
экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без
объявления ценности, несет ответственность в размере действительной
(документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что факт принятия ответчиком груза, а
также его повреждение и размер ущерба подтверждается представленными в
материалами доказательствами, ответчик не доказал, что повреждение груза
произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело. Суд
правомерно удовлетворил исковое требование.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора рассмотрен судом
апелляционной инстанции.
Необходимость соблюдения претензионного
порядка урегулирования спора при исполнении договора установлена сторонами
разделом 6 договора.
Из материалов дела следует, что истец
направлял в адрес ответчика письма N 157 от 18 июня 2009 г., N 184 от 27 июля
2009 г., N 185 от 27 июля 2009 г., претензию N 200 от 18 августа 2009 г. с
просьбой возместить причиненный ущерб, которые судом расценены как претензии.
Из ответа ОАО "ДВ транспортная
группа" от 20.08.09 N 2/2-1558 следует, что претензия была им получена,
сообщалось о предполагаемом возмещении ущерба. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования
спора.
На основании
изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2010 по делу N А40-119826/09-24-970 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ДВ транспортная
группа" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ