ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-7859/2010-ГК
Дело N А40-1166/10-118-12
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2010 г.
по делу N А40-1166/10-118-12, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 77 136 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 136 руб.
90 коп.
Решением суда от 16.02.2010 г. требование
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" удовлетворено.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты
страхователем страховой премии и Правила страхования.
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 18.07.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Крайслер с государственным номером С 685 ЕР
199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Форд
Транзит с государственным номером Р 342 АВ 90,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Скляров С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем Форд Транзит с государственным номером Р 342 АВ 90 (л.д. 3 - 4).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом,
страховым актом (л.д. 14 - 15, 18 - 22) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Крайслер в сумме 77 136 руб. 90
коп., что подтверждается платежным поручением N 23924 от 24.06.2009 г. (л.д. 22).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом не
предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, отклоняется
апелляционным судом по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В договоре добровольного страхования
средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств указан срок действия с 23.05.2008 г. по 22.05.2009 г.,
а также указана страховая премия в 38 000 руб. (л.д.
5).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Ссылка заявителя на непредставление
истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом
решения, поскольку страховой случай и размер ущерба документально подтверждены
и ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на
исковое заявление, о том, что стоимость устранения дефектов определена без
учета износа, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал,
что сумма восстановительного ремонта определена истцом без учета износа, а
оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, ссылаясь на данное
обстоятельство, ответчик не представил сведений о проценте износа, его размере.
В материалах дела такие данные не содержатся.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2010 г. по делу N А40-1166/10-118-12 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ