ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8073/2010-ГК
Дело N А40-174408/09-102-1259
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховое общество "Геополис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2010 г.
по делу N А40-174408/09-102-1259, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Страховое общество "Геополис"
о взыскании 69 629 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Наурус
А.Е. (по доверенности от 05.02.10)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховое общество "Геополис" о взыскании 69 629 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 16.02.2010 г. требование
ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что исковые
требования подтверждены документально, доказательств уплаты долга ответчиком не
представлено.
ООО "Страховое общество "Геополис" не согласилось с решением суда и подало
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что страховой полис AI 4348436 не подписан ни ОСАО
"Ингосстрах", ни страхователем Миненко М.И., истцом не представлено
доказательств уплаты страхователем страховой премии по договору страхования, в связи с чем договор страхования между ОСАО
"Ингосстрах" и Миненко М.И. нельзя признать заключенным; судом
нарушены нормы процессуального права, а именно суд в нарушение статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал
возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные в
отзыве.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 13.06.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером Р
706 ВР 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Деу Нексия с государственным
номером Р 533 ХК 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Тимофеев С.Т., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем Деу Нексия
с государственным номером Р 533 ХК 97 (л.д. 5 - 6).
В соответствии с актом технического
осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом,
расчетом претензии (л.д. 8 - 14) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки
Гранд Витара в сумме 69 629 руб. 14 коп., что подтверждается
платежным поручением N 332094 от 30.07.2007 г. (л.д.
15).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
страховой полис AI 4348436 не подписан ни ОСАО "Ингосстрах", ни
страхователем Миненко М.И., и истцом не представлено доказательств уплаты
страхователем страховой премии по договору страхования, в связи
с чем договор страхования между ОСАО "Ингосстрах" и Миненко М.И.
нельзя признать заключенным, подлежат отклонению, поскольку данные
обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от
возложенной на него в силу закона ответственности по возмещению ущерба.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1
статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если
в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии
или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
18.12.2006 г. по 17.12.2007 г., а также указана страховая премия в сумме 60 881
руб. 11 коп. (л.д.
7).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Более того, в судебном заседании
представитель истца пояснил, что страховая премия страхователем оплачена
(протокол судебного заседания от 28.04.2010 г.).
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ссылка заявителя на то, что суд не
исследовал возражения ответчика относительно заявленных исковых требований,
изложенные в отзыве, является несостоятельной, поскольку отзыв поступил в суд
26.02.2010 г., тогда как решение принято судом 09.02.2010 г. (полный текст
решения изготовлен 16.02.2010 г.).
Тот факт, что судом
не оценено письмо ООО "Страховое общество "Геополис"
исх. N 512 от 29.04.2009 г., где имеется ссылка на отсутствие подписей в
страховом полисе AI 4348436, не может быть принят судом апелляционной инстанции
в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку данное
обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного
решения по настоящему делу и ему дана
оценка судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2010 г. по делу N А40-174408/09-102-1259 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ