ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8756/2010-ГК
Дело N А40-6742/10-52-72
Резолютивная часть постановления
объявлена 6 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
6 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72,
принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 120000 руб.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
03 марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72 удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что суд первый инстанции не установил
была ли уплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между
истцом и владельцем поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 26 августа 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак
К776ВХ), застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0423431099, и мотоцикла "Сузуки" (государственный регистрационный знак
3327АМ77), застрахованного в ООО СК "Согласие", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N 2019117ТФ от 10 апреля 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признана Тигинская А.А., управлявшая
автомобилем "Хонда" (государственный регистрационный знак К776ВХ) и
нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Тигинской А.А. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 10.10.2008 г., заключения о стоимости восстановительного ремонта
страховщиком в возмещение ущерба выплачено 138439 руб. 58 коп. Данное
обстоятельство подтверждается платежным поручением N 24097 от 23.10.2008.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Тигинской А.А. имеется состав правонарушения, ее
гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без проверки обстоятельств об уплате
страховой премии следует признать необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не
содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в
случае неуплаты страховой премии.
Для рассмотрения настоящего спора
юридическое значение имеет установления факта совершения ДТП, наступление
страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
марта 2010 года по делу N А40-6742/10-52-72 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ