МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8567

 

Судья: Рыбачук Е.Ю.

 

06 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года

по делу по иску З. к Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным,

 

установила:

 

Несовершеннолетний З., 22.01.1992 года рождения, обратился 22 декабря 2009 года в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.07.2009 года произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 и З., управлявшего скутером.

Виновным в данном ДТП был признан Г. нарушивший п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству (скутеру). Постановлением об административном правонарушении Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб: расходы на поездки к врачу в сумме 560 рублей, на приобретение лекарств - 1106 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость скутера - 31000 рублей, а всего на общую сумму 47666 рублей, передать ответчику поврежденный скутер, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1065 рублей.

К участию в деле в качестве законного представителя была привлечена З.С. поддержавшая исковые требования сына.

В ходе рассмотрения дела З. достиг совершеннолетия, в связи с чем определением суда З.С. была исключена из участников процесса.

Ответчик Г. иск признал в части стоимости восстановительного ремонта скутера в сумме 15500 рублей, в остальной части иск не признал, считая сумму выплат необоснованно завышенной, просил учесть его материальное положение.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-лица привлечена страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах", представитель которой в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Егорьевского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе З. просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости нового скутера и передачи поврежденного скутера ответчику, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств стоимости скутера с учетом износа, из справки от 19.08.2009 г., представленной З., следует, что поврежденный скутер подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составит 15500 рублей (л.д. 14). Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату проезда, приобретение лекарств, расходов на оплату услуг представителя, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы несла мать истца З.С., что истцом не отрицалось.

Согласно протокола судебного заседания от 12.02.2010 года, З.С. пояснила, что исковое заявление она подписывала именно как законный представитель З. Ей было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований к ответчику, от чего она отказалась (л.д. 69). Определением суда от 12.02.2010 г. З.С. была исключена из участников процесса.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5000 рублей.

Обоснован вывод суда в части отказа о взыскании в пользу истца уплаченной госпошлины, из представленной квитанции усматривается, что сумму в 1065 рублей оплачивал не З., а его мать - З.С., которая в дальнейшем не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском. Правильными, основанными на положении ст. 100 ГПК РФ ст. 15 ГК РФ, являются выводы суда в части отказа в иске З. о взыскании расходов на представителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что З.С. свое участие в судебном разбирательстве определила как представитель истца, самостоятельных требований о взыскании судебных расходов не заявляла.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.