МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8929
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян
Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 мая
2010 года кассационную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда
Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску Н. к ООО
"Росгосстрах" и Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Н. и его представителя Л.,
установила:
Н. обратился в суд
с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах"
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его
автомобиля - 80707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 13697 руб., с ответчика Т. - компенсацию морального вреда в связи с
ухудшением здоровья после ДТП в размере 25000 руб.
Истец указал, что в результате ДТП
15.11.2007 г. на Пятницком шоссе его автомобилю марки "Дайхацу
Пизар" был причинен материальный ущерб. Согласно
материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Т., водителем автомашины
марки КАМАЗ-35511 пункта 10.1 ПДД, а именно из-за несоблюдения бокового
интервала и скорости движения. Гражданская ответственность ответчика
застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". Истцу было отказано в
выплате страхового возмещения, так как согласно акту экспертного исследования
действия Н. в момент аварии не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 8.4, ч. 2 п.
8.6 ПДД РФ.
Истец в судебное заседание не явился,
извещен.
Представитель ООО "Росгосстрах"
(ранее ООО "Росгосстрах-Столица") в возражениях исковые требования не
признал, просил взыскать с истца расходы на проведение автотехнической
экспертизы.
Ответчик Т. в
судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его
отсутствие, в представленном отзыве иск не признал, пояснил, что ДТП произошло
из-за нарушения истцом правил дорожного движения, поскольку истец, следуя в
одном направлении с ответчиком, двигаясь при этом по средней полосе, обогнал
автомобиль, которым управлял Т., двигавшийся по крайней правой полосе, и начал
резко поворачивать вправо на
радиорынок, не обеспечив безопасность маневра.
Решением Люберецкого городского суда
Московской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела следует, что
15.11.2007 г. произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки
"Дайхацу Пизар", принадлежащий Н., под его управлением, и марки КАМАЗ-35511
под управлением Т.
Инспектором ОГИБДД вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007
г. в отношении Т.
Гражданская ответственность Т., на момент
ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому
полису ААА N 0428907147.
Истец считает, что Т. своими действиями
нарушил ПДД РФ, причинил ущерб его автомобилю марки "Дайхацу
Пизар", согласно представленному расчету
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80707 руб. До
настоящего времени ООО "Росгосстрах" не
произвело Н. страховую выплату.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
ответственности транспортных средств" под страховым случаем понимается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в
частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Для решения вопроса о наличии вины Т. в
совершении ДТП по делу была проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ МАДИ,
согласно заключению которой определить экспертным
путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся ситуации с
технической точки зрения действия Т. и Н. пунктам Правил дорожного движения,
которыми они должны были руководствоваться, не представляется возможным.
Определением суда от 03 ноября 2009 года
была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно выводам
повторной экспертизы в действиях водителя Т. не усматривается каких-либо
несоответствий с требованиями ПДД. В экспертном заключении указано, что
действия водителя Н. при совершении маневра правого поворота со второй или
третьей полосы не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5 ПДД, которыми он
должен был руководствоваться и при выполнении которых
столкновение бы не произошло, действия истца находятся в
причинно-следственной связи с происшествием. При этом эксперт сделал
заключение, что автомобиль Дайхацу перед
столкновением не мог двигаться по правой полосе, т.к. в этом случае автомобиль
КАМАЗ двигался бы по тротуару и не мог занять конечное положение,
зафиксированное на схеме при осмотре места ДТП.
Выводы экспертов,
установленные экспертизой обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя Т.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины
водителя Т. в совершении ДТП и в причинении ущерба автомобилю "Дайхацу Пизар", морального
вреда истцу.
Поскольку судом правильно определены юридически
значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом
представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства,
ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого
решения суда. Ссылка кассатора на определение инспектора ОГИБДД об отказе в
возбуждении дела об административном нарушении, в котором установлена
вина Т. не является основанием к отмене решения суда, поскольку является
одним из доказательств по делу, которому суд дал надлежащую оценку, как
противоречащему другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда
Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Н. - без удовлетворения.