ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-36732/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился,
извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17
декабря 2009 года по делу N А41-36732/09, принятое судьей Племяшовой
Н.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о
возмещении ущерба,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО
"Росгосстрах-Столица") о взыскании с ответчика в пользу истца в
порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 17.12.2009 по делу N А41-36732/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
В обоснование требований истец указал,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.07.2008
причинены повреждения автомобилю марки "Мицубиси", государственный
регистрационный знак К 144 ТЕ 177, застрахованному на
момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису страхования N
AI5954018.
Согласно копии справки о ДТП от
25.07.2008, столкновение произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Кулишовым
Михаилом Анатольевичем, управлявшим автомашиной марки "ВАЗ",
государственный регистрационный знак Р 452 ЕК 97.
Истец в исковом заявлении указывает, что
гражданская ответственность Кулишова М.А. за
причинение вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис
ААА N 0442475682).
Перечень повреждений изложен в акте
осмотра транспортного средства от 20.08.2008.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 164 105 руб. 19 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в сумме 164 105 руб. 19 коп. ООО "Рольф-Восток",
представил копию платежного поручения от 15.12.2008 N 687209 (л.д. 32).
02.07.2009 ОСАО "Ингосстрах"
направило в адрес ООО "Росгосстрах-Столица" письмо N 71-170549/08 с
требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке
суброгации (л.д. 9).
Поскольку ответчик добровольно не
произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательства
того, что гражданская ответственность Кулишова М.А.,
управлявшего транспортным средством "ВАЗ", была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица" который является ненадлежащим ответчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
истец указывает, что в соответствии с информацией
полученной от Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ААА N
0442475682 был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Центр".
Между тем 25.12.2009 ООО "Росгосстрах" уведомил истца о переименовании ООО "Росгосстрах-Столица" в ООО
"Росгосстрах" и начале процедуры присоединения к нему ряда компаний,
в том числе ООО "Росгосстрах-Центр". Следовательно
суд незаконно освободил ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения
в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы установил следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеизложенного, при суброгации
происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешедшее
к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 936
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование
осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое
возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования (страховой полис)
является единственным документом, подтверждающим факт страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела
письма N И-32483 от 28.10.2009 Российского Союза Автостраховщиков (ответ на
запрос суда первой инстанции), следует, что страховой полис серии ААА N
0442475682 был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Центр".
Доводы заявителя апелляционной жалобы со
ссылкой на письмо ООО "Росгосстрах" от
25.12.2009, апелляционный суд находит необоснованными в связи со следующим.
Как следует из письма
ООО "Росгосстрах" от 25.12.2009 в настоящее время компании
группы Росгосстрах находятся в процессе реорганизации в форме присоединения, в
том числе ООО "РГС-Центр" к ООО "Росгосстрах". Планируется,
что присоединение завершится 01.01.2010, когда в ЕГРЮЛ будет внесена запись о
присоединении вышеуказанных обществ к ООО "Росгосстрах".
Таким образом
данное письмо не подтверждает факт состоявшейся реорганизации, кроме того,
письмо ООО "Росгосстрах" датировано 25.12.2009, а решение суда первой
инстанции принято 17.12.2009.
Доказательств того, что ответчик - ООО
"Росгосстрах-Столица" и ООО
"Росгосстрах-Центр" на момент принятия решения являлись одним
юридическим лицом суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о
замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Подлинные документы суду первой
инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлялись,
соответствующие требования суда о представлении подлинных документов,
изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2010, истцом не выполнены.
При изложенных обстоятельствах у
апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-36732/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА