ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-8165/2010-ГК
Дело N А40-129361/09-4-1026
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.03.2010 г.
по делу N А40-129361/09-4-1026, принятое судьей Назарец С.И.
по иску ОАО "Росстрах"
к ОАО "Межотраслевой страховой центр"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
сумме 12 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сахтеров
М.И.
от ответчика: Стребкова
Т.М.;
установил:
ОАО "Росстрах"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой
страховой центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с
выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Решением от 11 марта 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал,
что поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право
требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы, с учетом установленного ограничения ответственности
страховщика ОСАГО.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца,
указывает на то, что выводы суда изложенные в решении
не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства,
что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Истец в пояснениях к апелляционной жалобе
доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон
поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 11 октября 2008 года произошло
дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного
движения водителем Семенцовым Александром Владимировичем, управлявшим
транспортным средством марки "Фольксваген Туарег", государственный
регистрационный знак о 115ау199.
Гражданская ответственность Семенцова
А.В. застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по полису
ОСАГО ААА N 0432385383, о чем указано в справке ГИБДД.
В результате данного ДТП автомобилю марки
"Ниссан Кашкай", государственный
регистрационный знак е679ва199 принадлежащему Ткачеву В.В. были нанесены
механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в ОАО
"Росстрах" - Договор (Полис) страхования
транспортного средства МКВ-КФ N 08-00422 от 19.02.2008 г.
ОАО "Росстрах"
в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно заказ-наряду
и счету ООО "Приоритет-Сервис" оплатило стоимость восстановительного
ремонта застрахованного ТС в размере 150682,70 руб., что подтверждается
платежным поручением N 142 от 03.09.2009 г.
Статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истец предъявил требование в части превышающий лимит
ответственности страховщика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец обратился с иском в порядке
суброгации на основании полиса ОСАГО ААА N 0432385383, по которому гражданская
ответственность виновного в ДТП водителя Семенцова А.В. застрахована в ОАО
"Межотраслевой страховой центр".
Поскольку ответчиком не предоставлены в
материалы дела доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации,
апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об
обоснованности исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что
решением мирового судьи судебного участка N 300 от 17.02.2010 г. в пользу истца
уже было взыскано в возмещение ущерба, возникшего в результате указанного ДТП,
30 682 руб. 70 коп., что по мнению заявителя жалобы
привело к превышению установленного лимита ответственности страховщика,
судебной коллегией отклоняется, поскольку истец по настоящему делу предъявил к
взысканию ущерб вытекающий из договора ОСАГО, тогда как мировой судья
рассматривал требования вытекающие из договора
страхования автомобиля "Фольксваген Туарег" по риску "автокаско" на основании полиса страхования средств
наземного транспорта серии 25 N 004733.
Остальные доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.03.2010 г. по делу N А40-129361/09-4-1026 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ