ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-8731/2010-ГК
Дело N А40-174350/09-1-873
Резолютивная часть постановления
объявлена 5 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
7 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.02.2010
по делу N А40-174350/09-1-873, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 30 150 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании 15 390 руб. ущерба, в связи с
выплатой страхового возмещения и 15 120 руб. неустойки.
Решением от 25.02.2010 с ОАО "Росстрах" в пользу ООО
"Группа Ренессанс Страхование" взыскано 15 390 руб. ущерба, в
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что
суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает
решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела,
30.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "VW Caddy" государственный
регистрационный знак С 169 ОУ 97, застрахованный у
истца по полису N 001AG08-0242.
Согласно справке ГИБДД от 30.05.2008,
постановлению (л.д. 39) дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Насировой
В.Р., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак Е 646 ТУ и
нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Насировой В.Р. была застрахована ответчиком по полису ААА N
0442228075.
Платежным поручением N 968 от 06.08.08 г.
(л.д. 60) истец произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта в сумме 15 390 руб.
Размер стоимости восстановительного
ремонта в сумме 15 390 руб. подтвержден материалами дела: актом осмотра
транспортного средства, счетом, актом о приемке выполненных работ, заказ-нарядом, ответчиком не оспорен.
Ответчик документально не подтвердил факта
выплаты истцу страхового возмещения в сумме 15 390 руб.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Установив, что истец полностью возместил
вред страхователю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за
убытки, в пределах выплаченной суммы, и удовлетворил требования истца о
взыскании 15 390 руб.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 120 руб.
Апелляционный суд считает противоречащим
нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований
для взыскания неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Поскольку в
соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона
переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом
потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку
(пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
В то же время апелляционный суд считает
ошибочным представленный истцом расчет неустойки, а именно расчет размера
неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (120 000 руб.).
Статьей 7 Закона установлены страховые
суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при
наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов и их
количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Заявленная неустойка призвана обеспечить
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому
страховому случаю ответчик своевременно не выплатил 15 390 руб., в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из
этой суммы. Иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 Закона, предлагаемое
истцом и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера
неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не
соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
При указанных обстоятельствах, учитывая
количество дней просрочки (90 дней) и ставку рефинансирования Банка России
(10,5%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 939 руб. 14 коп. неустойки в связи с неисполнением
обязанности, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
февраля 2010 года по делу N А40-174350/09-1-873 изменить.
Взыскать с ОАО "Росстрах"
в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 15 390 руб. ущерба, 1 939
руб. 14 коп. неустойки, а
также 669 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 200
руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ