ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8304/2010-ГК
Дело N А40-165890/09-2-1087
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 февраля 2010 года
делу N А40-165890/09-2-1087, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску ОАО СК"Прогресс-Гарант" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 32 024 руб. 11 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. по дов. N 1952 от 02.10.2009 г.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО СК "Прогресс-Гарант" (далее
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32
024 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец
ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 27 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном
объеме.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
В обоснований апелляционной жалобы
ответчик указал, что сумма предъявленная к возмещению необоснованна, судом первой интенции не учтен износ
транспортного средства "Митсубиши Лансер"
гос. регистрационный знак М 195 УУ 97.
В судебном заседании представитель истца
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое
решение законным и обоснованным, доводы апелляционной
жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела,
22.02.2008 года произошло ДТП при участии автомобиля Митцубиши
гос. регистрационный знак М 195 УУ 97, (собственником которого является Ежов
Андрей Викторович) под управлением Казаковой Ольги Викторовны, застрахованным в
ОАО "СК "Прогресс-Гарант", (полис серия 0105 номер 01003915) и
автомобиля Митцубиши гос. регистрационный знак К 651 ХУ 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
(полис ААА N 0433963225), которым управлял Иванов Борис Валерьевич.
Согласно справки о
ДТП от 22.02.2008 г., протокола 99 ТА N 0013331 об административном правонарушении
от 22.02.2008 г., протокола 99 ТА N 0013330 об административном правонарушении
от 22.02.2008 г., постановления 77 АН N 0595479 по делу об административном
правонарушении от 22.02.2008 г., ДТП произошло из-за нарушения водителем Митцубиши гос. регистрационный знак М 195 УУ 97 Казаковой
О.В. п. 9.2 ПДД, водителем Митцубиши
гос. регистрационный знак К651ХУ 177 Иванов Б.В. п. 8.12 ПДД.
Таким образом, ДТП произошло по обоюдной
вине участников ДТП. Степень вины каждого из них не определена.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 540.04/25 от 21.04.2008 г. счета N 4656477 от 24.06.2008 г., заказ-наряда N 4656477 от 20.03.2008 г., акта
приема-передачи выполненных работ N 4656477 от 24.06.2008 г., акта разногласий
от 14.07.2008 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом акта
разногласий составила 64 048 руб. 21 коп.
Истец, признав данное ДТП страховым
случаем выплатил страховое возмещение в размере 64 048 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 21977 от
06.08.2008 г.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу действия статьи 935 ГК РФ законом,
на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с
другими лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Согласно пункту 2 указанной статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной
опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку истец произвел выплату
страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу
закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права
кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового
возмещения.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено,
что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В связи с чем, апелляционная инстанция
поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности
требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 32 024 руб. 11 коп.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Однако изменения в Федеральный закон N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с
13.04.2008, тогда как ДТП имело место 22.02.2008 г.
В связи с чем довод апелляционной жалобы об необходимости учета износа транспортного средства
отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции отклоняется
апелляционным судом как несостоятельный.
Остальные доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой
инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу
решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
февраля 2010 года делу N А40-165890/09-2-1087 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ