ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8360/2010-ГК
Дело N А40-7311/10-153-48
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"11" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 марта 2010 года
по делу N А40-7311/10-153-48, принятое в составе судьи Кастальской М.Н.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 10.696 руб., неустойки не менее 9.880 руб., а
также расходов по государственной пошлине в размере 823 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее -
ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании
10696 руб. страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 9880 руб. неустойки,
начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за
период с 21.11.2009 г. по 26.01.2010 г.
Решением суда от 11 марта исковые
требования частично удовлетворены, с ОАО "Росстрах"
в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
взыскано 10696 руб. ущерба в порядке суброгации, во взыскании неустойки
отказано.
Не согласившись с
данным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на
неправильное применение судами ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств").
В судебное заседание, стороны, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не
направили.
Жалоба рассмотрена по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в
отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке
статьи 123 настоящего Кодекса о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены состоявшегося по
делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.
Как видно из материалов дела, 21.07.2009
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 844 ВЕ 199) под управлением водителя Коцюба Ю.А. и
автомобиля Мицубиши (государственный регистрационный
знак Х 627 СС 52) под управлением водителя Прусаковой Г.Н.
В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. ДТП произошло в
результате нарушения водителем автомобилем Мицубиши
Прусаковой Г.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от
21.07.2009.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Хонда Цивик (договор страхования N AI 001
AT-09/22011), признал произошедшее ДТП страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 10 696 руб. на основании акта осмотра
транспортного средства N 27843/09 от 12.08.2009, справки о дорожно-транспортном
происшествии от 21.07.2009, счета N 002186 от 21.09.2009.
Выплата страхового возмещения была
произведена 09.10.2009, что подтверждается платежным поручением N 766.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования в части взыскания стоимости страховой выплаты за ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того,
что согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков,
имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред.
Установив виновность страхователя
ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 387, 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", правомерно взыскал с ответчика 10696 руб.
Выводы суда об удовлетворении исковых
требований в части взыскания стоимости страховой выплаты соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Между тем, апелляционный суд считает, что
выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за
неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать
правильными, исходя из следующего.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на
страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени),
обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей
выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта
"в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального
закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, составляет не более 120
000 руб.
Поскольку размер
страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется
по правилам ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а ст. 7 указанного
Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер
неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой
суммы.
Таким образом, размер страховой выплаты
составляет 10696 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 880 руб.
64 коп. неустойки за
неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения рассчитанного
следующим образом: 10696 руб. x 9,5% / 75 x 65 дней = 880 руб. 64 коп.
Размер неустойки
(пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату,
и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона определяет
страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества
возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что
размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру
причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана
обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате
страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7
и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера
неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному
страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Неправильное толкование заявителем
апелляционной жалобы норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет
позволяют удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 880 руб. 64
коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 880 руб. 64 коп. в связи с несоответствием выводов
суда обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в указанной
части неустойки.
Порядок распределения судебных расходов
между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь ст. 266 - 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного в суда г. Москвы от
11 марта 2010 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Взыскать с ОАО "Росстрах"
пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации
в размере 10696 руб. и 880 руб. 64 коп. неустойки, 927 руб. 84 коп. расходов по государственной
пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ