ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8598/2010-ГК
Дело N А40-167544/09-94-1240
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05 марта 2010 г.
по делу N А40-167544/09-94-1240, принятое судьей Ерохиным А.П.
по иску ОСАО "Россия"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах"
о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Решением от 05.03.2010 г. требование ОСАО
"Россия" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
страхового случая и размер ущерба доказаны и
ответчиком не оспорены.
ОАО "Росстрах"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что страховая премия в ОАО "Росстрах"
не поступала, в связи с чем договор страхования на
момент ДТП не вступил в силу; суд необоснованно удовлетворил исковые требования
в полном объеме без учета износа запасных частей.
ОСАО "Россия" представило
возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 30.10.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мазда 3 с государственным номером Т 336 ОК 177, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки Мицубиси-Галант, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Скоморохов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД,
управлявший автомобилем Мицубиси-Галант (л.д. 13 -
15).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заказ-нарядом N 020201 от
11.01.2009 г., счетом-фактурой, счетом (л.д. 16 - 17,
23 - 27) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3
в сумме 122 754 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 12255
от 18.03.2009 г. (л.д. 28).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
не более 120 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ОАО "Росстрах"
страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Тот факт, что страховая премия по полису
серии ВВВ N 0460863875 в ОАО "Росстрах" не
поступала, в связи с чем договор страхования,
заключенный со страхователем Скомороховым А.А. на
момент ДТП не вступил в силу, на что указывает в жалобе заявитель, не может
быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Кроме того, в справке о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) указан
страховой полис водителя Скоморохова А.А., виновного
в происшедшем ДТП, серии ВВВ N 0460863875, выданный ОАО "Росстрах", в связи с чем у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что гражданская
ответственность указанного водителя не застрахована в обществе ответчика.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей, поскольку ответчик
не доказал, что сумма восстановительного ремонта определена истцом без учета
износа, а оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Кроме того, ссылаясь на данное
обстоятельство, ответчик не представил сведений о проценте износа, его размере.
В материалах дела такие данные не содержатся.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы
материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального
права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 г. по делу N А40-167544/09-94-1240 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ