ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8602/2010-ГК
Дело N А40-154111/09-117-977
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "ПроектСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 февраля 2010 г.
по делу N А40-154111/09-117-977, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ООО
"ПроектСервис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колгина
Е.О. (по доверенности N 12 от 28.12.09)
от ответчика: Воробьева Я.О. (по
доверенности N 378560-/10 от 10.03.10)
установил:
ООО "ПроектСервис"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120
000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец
не доказал причинение вреда страхователем ответчика.
Не согласившись с
решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 52
530 руб. 19 коп., утверждая о том, что в ДТП участвовало три водителя и признан
виновным только страхователь ответчика, поэтому он и является причинителем вреда. Поскольку
ответчик произвел выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП в
размере 107 469 руб. 81 коп., прошу суд взыскать с
ответчика 52 530 руб. 19 коп.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 17.08.2008 г. с участием трех
автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ОАО
"РАСО" транспортное средство Митсубиси Карисма
с государственным регистрационным номером О 576 УЕ 76.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Каширин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем Ниссан Альмера с
государственным номером Н 646 ВО 199, застрахованным ответчиком.
ОАО "РАСО" на основании акта
осмотра транспортного средства, наряд-заказа, счета (л.д. 34, 38 - 40) перечислило страховое возмещение в
размере 125 179 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 76331
от 03.04.2009 г. (л.д. 41).
Ответчик произвел выплату по данному
страховому случаю в сумме 107 469 руб. 81 коп. Данилову А.А. - собственнику
автомобиля Мазда с государственным регистрационным номером Т 380 ВЕ 199.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что непосредственного столкновения
автомобиля Митсубиси Карисма под управлением Третникова А.Г. с автомобилем Ниссан Альмера
под управлением Каширина В.В. не было, в связи с чем
нет оснований считать, что вред причинен Кашириным В.В.
Однако, как следует из справок о
дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции (л.д. 13 - 15), единственным участником данного ДТП,
нарушившим Правила дорожного движения, признан Каширин В.В., а водитель Коробкова Я.В., совершивший от удара с автомобилем Ниссан Альмера столкновение с автомобилем Митсубиси Карисма, Правила дорожного движения не нарушал.
Таким образом, вред причинен двум
потерпевшим в результате нарушения ПДД водителем Кашириным, управлявшим
автомобилем Ниссан Альмера с государственным номером
Н 646 ВО 199, застрахованным ответчиком.
Пунктом "б" статьи 7 Закона об
ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей.
Поскольку факт страхового случая
подтвержден материалами дела, с учетом произведенной ОСАО "Ингосстрах"
выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мазда в размере 107
469 руб. 81 коп. иск подлежит
удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ПроектСервис", обратившегося в суд с настоящим иском
на основании договора N 1/09 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009 г.,
в размере 52 530 руб. 19 коп. - сумма,
оставшаяся в рамках указанного лимита.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
Довод ответчика о том, что стоимость
устранения дефектов определена без учета износа, отклоняется апелляционным
судом, поскольку ответчик не доказал, что сумма восстановительного ремонта
определена истцом без учета износа, а оснований полагать обратное у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, ссылаясь на данное
обстоятельство, ответчик не представил сведений о проценте износа, его размере.
В материалах дела такие данные не содержатся.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 г. по делу N А40-154111/09-117-977 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО "ПроектСервис" 52 530 руб. 19
коп. ущерба, 1 707 руб. 23
коп. расходы по госпошлине за подачу иска и 2 000 руб. расходы по госпошлине за
подачу апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ