ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8626/2010-АК
Дело N А40-166134/09-94-1221
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11
мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 по делу N А40-166134/09-94-1221 судьи Ерохина А.П.
по заявлению МВД России
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) ОАО "Завод
Старт", 2)ООО "Мега Драйв"
о признании незаконным
решения по делу N К-737/09 от 14.09.2009
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010 N ИА/6209, удост.
N 1358;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился,
извещен;
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее- МВД России) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной
антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.09.2009 по делу N К-737/09 о
нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности
необходимых условий. При этом, суд исходил из того,
что МВД России, как государственный заказчик, вправе было устанавливать
требование о представлении участниками аукциона "одобрений типа
транспортного средства" в составе заявки на участие в аукционе.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит
его отменить и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального
права. Указывает, что установление заявителем к
участникам размещения заказа требования о представлении в составе заявки на
участие в аукционе одобрения типа транспортного средства является нарушением п.
2 ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее-
Закон о размещении заказов). Полагает, что заявитель не представил
доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением
антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу третье
лицо- ООО "Мега Драйв" поддержал доводы
жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что ст. 35 Закона о размещении заказов запрещает устанавливать требования о
предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, если такие
документы в соответствии с законодательством Российской Федерации
предоставляются вместе с товаром. Полагает, что заявитель при проведении
открытого аукциона на поставку спецавтотехники
нарушил законодательство в сфере размещения государственных заказов.
Представители Заявителя и третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
Через канцелярию суда от ОАО "Завод
Старт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его
представителя. В связи с изложенным, при отсутствии возражений представителя
ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает,
что установление требования к участникам размещения заказа о предоставлении в
составе заявки на участие в аукционе одобрения типа транспортного средства не
соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Полагает, что у продавца
есть обязанность передать одобрение типа транспортного средства покупателю
вместе с товаром. Считает, что оспариваемое решение ФАС законно и обоснованно и
не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав
доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований
для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств
и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Мега Драйв" на
действия аукционной комиссии Заказчика(МВД России) при
проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на
поставку автомобильной и бронетехники для нужд Министерства внутренних дел
Российской Федерации по лоту N 4 - ассенизационная машина КО-505А на шасси
КАМАЗ или эквивалент.
В результате
рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона
о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила, что
решение аукционной комиссией Заказчика (МВД России) принято в нарушение части 2
статьи 12 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем,
14.09.2009 г. вынесла решения по делу N
К-737/09, согласно которому, в действиях МВД России, аукционной комиссии МВД
России было установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 35, нарушение части 2
статьи 12 Закона о размещении заказов.
В качестве оснований принятия данного
решения ФАС России указала, что в соответствии с пунктом 9.2 документации об
Аукционе в заявке на участие в Аукционе участниками размещения заказа
декларируется соответствие требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1
статьи 11 Закона о размещении заказов.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а
также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы
заявителя, в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права,
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный
суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения)
нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о
наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований,
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом
норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что МВД России как государственный заказчик вправе было
устанавливать требование о представлении участниками аукциона "одобрений
типа транспортного средства" в составе заявки на участие в аукционе.
Согласно статье 34 Закона о размещении
заказов документация об аукционе разрабатывается и
утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования,
установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам,
упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением
соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной
комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов,
определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов,
предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25
Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи
35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям
документации об аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34
Закона о размещении заказов документация об аукционе
должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона
(требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
В силу пункта 2
части 2 статьи 35 упомянутого Закона заявка на участие в аукционе должна
содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах)
и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных
документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие
товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации
установлены требования к такому товару. При этом
не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в
соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы
передаются вместе с товаром.
Кроме того, требовать от участника
размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35
Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3
статьи 35 Закона).
Как следует из
материалов дела, в данном случае, документацией об аукционе установлено, что
заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов,
подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством
Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской
Федерации установлены требования к таким товарам, а именно, по лотам N 3, 5 -
действующее весь период поставки продукции одобрение типа транспортного средства в полном объеме. (т. 1 л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст.
15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или
ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для
участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части
конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и
принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации
или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от
27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о
техническом регулировании) предусматривает обязанность лица выпускать в
обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия,
только после осуществления подтверждения такого соответствия.
При этом подтверждением соответствия, в
силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное
удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических
регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Постановлением
Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации
механических транспортных средств и прицепов" определено, что транспортные
средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком
более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на
ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме
"одобрения типа транспортного средства".
"Одобрением типа транспортного
средства" является соответствующая международной практике форма оценки
соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ,
оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.
Пунктом 3 упомянутого Постановления
Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 определена процедура оценки соответствия
транспортных средств, производимых малыми сериями или ввозимых на территорию
Российской Федерации малыми партиями. При этом "одобрение типа
транспортного средства" является документом, подтверждающим безопасность
конструкции транспортного средства, и выдается на всю заявленную серию (партию).
Исходя из
изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что товары по
спорным лотам требуют соответствующей сертификации (получения "одобрения
типа транспортного средства") применительно к положениям приведенных норм
законодательства Российской Федерации, поскольку предметом закупки являются
специализированные автомобили, не находящиеся в серийном производстве.
Кроме того, "одобрение типа
транспортного средства" является документом, предусмотренным системой
сертификации транспортных средств, и подтверждает соответствие транспортного
средства обязательным требованиям безопасности, что, в свою очередь, снижает
риск поставки некачественной продукции, опасной для потребителей.
Таким образом, принимая во внимание
положения ст. ст. 11, 12, 34, 35 Закона о размещении заказов, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что
организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности
поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Ссылка ФАС России в
апелляционной жалобе на п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N
55, согласно которому продавец доводит до сведения покупателя информацию о
подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе
знакомит потребителя с сертификатом (его копией) или декларацией соответствия,
является несостоятельной.
Указанные Правила
приняты на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О
защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие при
заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи исключительно для
личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности".
Кроме того, согласно пп.
2.6 п. 2 Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 сведения об
"одобрении типа транспортного средства" или о "заключении о
соответствии шасси предъявляемым требованиям" заносятся, соответственно, в
паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортного средства,
прилагаемые к каждой единице транспортного средства.
Следовательно, документом, подлежащим
передаче вместе с товаром на основании п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ,
является "паспорт транспортного средства", но не "одобрение типа
транспортного средства".
Таким образом, вопреки мнению ФАС России,
МВД России как государственный заказчик вправе было устанавливать требование о
предоставлении участниками аукциона "одобрений типа транспортного
средства" (в виде копий) в составе заявки на участие в аукционе.
Более того, отсутствие в документации об
аукционе требования о предоставлении копии "одобрения типа транспортного
средства" повлекло бы за собой поставку изделий, не введенных в
гражданский оборот или не находящихся в нем.
С учетом изложенного, доводы ответчика о
нарушении МВД России п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов судом
апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае права заявителя
признаются нарушенными ввиду ограничения прав государственного заказчика
устанавливать в документации об аукционе требования к качеству, техническим
характеристикам и безопасности товара.
Кроме того, согласно оспариваемому
решению антимонопольного органа отказ аукционной комиссии в допуске к участию в
аукционе содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о необходимости
рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МВД России дела об
административном правонарушении.
С учетом изложенного, вывод суда первой
инстанции о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы не
соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные
интересы заявителя, является правомерным.
Принимая во внимание вышесказанное, суд
апелляционной инстанции, с учетом установленных по
делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает,
что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для
удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы
суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены
принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно
принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК
РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной
жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на
ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 по делу N А40-166134/09-94-1221 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ