ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-9358/2010-ГК
Дело N А40-111671/09-117-723
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по
делу N А40-111671/09-117-723, принятое судьей Матюшенковой
Ю.Л. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
задолженности в сумме 26432 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере (с учетом уточнений исковых
требований) 63432 руб.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 28.04.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
обоснованными.
Не согласившись с судебным актом,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов
апелляционной жалобы ответчик указал, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ,
поскольку, по мнению ответчика, право требования в порядке суброгации
принадлежит только страховщику. Ответчик считает выводы суда не
соответствующими материалам дела, полагает, что у истца не возникло право
требования к ответчику.
При этом,
заявитель жалобы указал, что информация, содержащаяся в дополнительном
соглашении от 11.12.2008, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав
требования, не позволяет установить и индивидуализировать право требования. В
апелляционной жалобе также указано на нарушение истцом порядка уведомления
должника о переходе прав к новому кредитору.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.
Через канцелярию суда поступило
ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с признанием договора
цессии недействительным определением Арбитражного суда Московской области от
05.04.2010 по делу N А41-12493/09 и обжалованием данного судебного акта в
апелляционном порядке.
От ответчика 05.05.2010 поступило
ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в
законную силу принятого 24.03.2010 Арбитражным судом Московской области
определения по делу N А41-12493/09 о признании указанного договора цессии
Рассмотрев заявленные ходатайства,
апелляционный суд отклонил их протокольным определением, в связи с тем, что подтверждающие
изложенные обстоятельства определения о признании спорного договора цессии
недействительным различны по своему содержанию (определения от 05.04.2010 и от
24.03.2010), а также представлены в виде незаверенных копий. При этом, возможность принятия по результатам разрешения по существу
спора и признания сделки недействительной окончательного судебного акта в виде
определения, положениями процессуального закона не предусмотрена, что ставит
под сомнение представленные сторонами документы. Кроме того, сам по себе факт
наличия неразрешенного спора о признании сделки недействительной не
препятствует рассмотрению спора об исполнении обязательств по ней, при том, что
удовлетворение первого иска может служить основанием для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам настоящего спора.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате
страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 28.04.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Ротанова М.М., управлявшим автомобилем марки Зил 131 с государственным регистрационным знаком 5264МОМ,
автомобилю марки Нисан Альмера с государственным
регистрационным знаком К525ВМ150, находившегося под управлением водителя Богач
Н.Н., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль марки Нисан Альмера был застрахован в ООО "Генеральный Страховой
Альянс" по договору страхования от 26.09.2007 N 13960.
Виновность водителя
Ротанова М.М., нарушившим п. 8.5 Правил дорожного
движения, в совершении указанного ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 28.04.2008 (л.д. 21),
постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 28.04.2008 (л.д. 22).
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного ООО "Генеральный Страховой
Альянс" автомобиля составила 63432 руб., что подтверждено представленными
в материалы дела актом осмотра N 07-05-279 (л.д. 23 -
24) и отчетом N 9279 (л.д. 25).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 22.09.2008 N 732 ООО "Генеральный Страховой
Альянс" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Нисан Альмера в размере 63432 руб. (л.д.
29).
Гражданская ответственность водителя Ротанова М.М. была застрахована ответчиком по страховому
полису серии ААА N 0139918102, что подтверждено указанной справкой о ДТП и не
оспорено ответчиком.
Согласно материалам
дела, 01.12.2008 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО
"Преториум" был заключен договор N
01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО
"Генеральный Страховой Альянс" уступило ЗАО "Преториум"
в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в
соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
после чего выплаты страхового возмещения в рамках
заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 30 - 31).
Пунктом 1.2 договора уступки от
01.12.2008 N 01/12/08-Ц установлено, что перечень конкретных прав требования,
передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а
также цена уступки этих прав и порядок оплаты определяются сторонами в
дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно материалам дела, 11.12.2008 ООО
"Генеральный Страховой Альянс" и истец заключили дополнительное
соглашение N 3 к договору уступки от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В
силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам
обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к
другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования.
Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение
судом первой инстанции положений статьи 383 Кодекса неосновательна, так как
указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью
кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по
договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой по
мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик не указал, в чем
состоит нарушение в данном деле его прав и законных интересов уступкой права
требования убытков, учитывая его обязанность возместить причиненный вред.
Поскольку
материалами дела подтверждены факт виновного причинения ООО
"Ингосстрах" вреда имуществу страхователя ООО "Генеральный
Страховой Альянс", факт выплаты ООО "Генеральный Страховой
Альянс" обусловленного договором страхового возмещения, а также уступка
прав, арбитражный суд г. Москвы правомерно, на основании вышеуказанных норм
законодательства удовлетворил требование истца и взыскал заявленную им в
порядке суброгации сумму страховой выплаты с ООО "Ингосстрах" как
лица, ответственного за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Довод заявителя жалобы о нарушении
порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору, подлежит
отклонению в связи с представленным в материалах дела уведомлением,
направленным в адрес ответчика 09.09.2009 о заключении договора цессии и
дополнительного соглашения к нему (л.д. 42 - 43).
Довод заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО
"Русская Страховая Компания" или истец обращались с требованием о
выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, отсутствуют
доказательства выражения воли ОАО "Русская Страховая Компания" на
возмещение ущерба непосредственно с ответчика, а не с причинителя
вреда, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является
необоснованным и не подтвержденным
материалами дела.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 по делу N А40-111671/09-117-723 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ