ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-9660/2010-ГК

 

Дело N А40-173368/09-59-1259

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-173368/09-59-1259, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 5128 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании ущерба в размере 5128 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 1000 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 26.02.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что договор уступки, на основании которого к ЗАО "Преториум" перешло право требования по возмещению ущерба, является незаключенным, поскольку в нем не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор), являющееся основанием уступки. При этом, заявитель жалобы указал, что из содержания дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2009, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования, не представляется возможным установить, что ОАО "Русская Страховая Компания" передало, а истец приобрел право требования к ЗАО "МАКС". В апелляционной жалобе также указано на нарушение истцом порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 26.02.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Войтова Н.В., управлявшим автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком К622УА177, автомобилю марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком Р465АК199, находившегося под управлением водителя Кабанова С.А., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль марки УАЗ-Патриот был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису N 04-08-050656 от 22.12.2007 (л.д. 10).

Виновность водителя Войтова Н.В., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008 (л.д. 21) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2008 (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ОАО "Русская Страховая Компания" автомобиля составила 5128 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля, проведенным Независимой экспертизой ИП Поповым В.И. от 05.03.2008 (л.д. 24 - 25), сметой стоимости ремонта от 18.04.2008 (л.д. 26 - 27).

В соответствии с имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 30.06.2008 N 2916 ОАО "Русская Страховая Компания" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки УАЗ-Патриот (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя Войтова Н.В. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N 0415761435, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, 25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Русская Страховая Компания" уступило ЗАО "Преториум" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 29 - 32).

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению N 2 к нему от 26.02.2009, к ЗАО "Преториум" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, является незаключенным, поскольку в нем не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1.2 договора уступки от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц установлено, что перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно материалам дела, 26.02.2009 ОАО "Русская Страховая Компания" и истец заключили дополнительное соглашение N 2 к договору уступки от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, в котором установлен факт уступки прав требования истцу по указанному ДТП от 26.02.2008 на основании страхового акта N 25624-08-т и полиса 04-08-050656.

При этом доводов об отсутствии доказательств перехода прав требования от ОАО "Русская Страховая Компания" к истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору, подлежит отклонению в связи с представленным в материалах дела уведомлением, направленным в адрес ответчика 02.10.2009 о заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему (л.д. 37 - 38).

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО "Русская Страховая Компания" или истец обращались с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, отсутствуют доказательства выражения воли ОАО "Русская Страховая Компания" на возмещение ущерба непосредственно с ответчика, а не с причинителя вреда, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежит отклонению в связи с установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, в соответствии с которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-173368/09-59-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ