МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9070
Судья:
Ермолина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой
Л.И.,
судей Мертехина
М.В., Кондратовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 11 мая 2010 года в открытом
судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Железнодорожного
городского суда Московской области
от 15 декабря 2009 года,
по делу по иску С. к А. о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Мертехина
М.В.,
объяснения истицы С., ее представителя по
доверенности К., представителя ответчика по доверенности Е.,
заключение помощника прокурора Московской
области Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение
подлежит оставлению без изменения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью.
Требования
мотивированы тем, что 15 января 2009 года на пересечении улицы Лосиноостровская и Белокаменного проезда произошло ДТП с
участием автомобиля УАЗ 31512 рег. знак <...>, принадлежащего на праве
собственности А.А., под управлением А., и КИА СПОРТЕИДЖ, рег. знак <...>,
принадлежащего С., под управлением С.С. В результате ДТП имуществу истицы был
причинен ущерб. Истица также
указала, что 16.01.2009 года была вынуждена обратиться в Центр планирования
семьи и репродукции в связи с плохим самочувствием из-за переживаний в момент
ДТП, где ей был поставлен диагноз: прогрессирующая угроза прерывания
беременности.
В связи с этим
просит взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда, причиненного
имуществу, 255 147, 93 руб., 36 306,88 руб. - в качестве величины утраты
товарной стоимости автомобиля, 10 600 руб. - расходы на производство оценки
ущерба и оплату услуг эвакуатора, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда,
судебные расходы в размере 5 782 руб. и судебные издержки - 409 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а
всего 388 245, 81 руб.
В судебном заседании ответчик иск не
признал.
Решением
Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года
исковые требования С. были удовлетворены в части взыскания в счет возмещения
ущерба 288 262 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 7 000
руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб.,
почтовые расходы - 409 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4 518, 62 руб., а всего 318 789,62 руб.
Не согласившись с решением суда, А.
обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения
явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 15 января 2009 года на пересечении ул. Лосиноостровская
и Белокаменного проезда г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием водителей А., управляющего автомобилем УАЗ 31512, и С.С., управляющего
КИА СПОРТЕИДЖ.
Постановлением N 2324306 от 15.01.2009 года
А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. На
основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наложено наказание в виде штрафа в размере 200
рублей, что не оспаривается самим ответчиком.
По данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта
РСЦСЭ при Минюсте России N 403-404/31-14-2 от 17.11.2009 года для автомобиля
КИА на 03.03.2009 года расчетная стоимость затрат на восстановление составляла
379 636,78 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 375 147,93 руб.
Сторонами не оспаривается, что
столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при
этом автомобиль "КИА", под управлением С.С. приближался к перекрестку
по главной дороге, а автомобиль "УАЗ" под управлением А. - по
второстепенной.
В соответствии с п.
13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ
следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
Ссылаясь на заключение эксперта, пояснения
А. в ходе судебного заседания о том, что С.С. прибегал к экстренному
торможению, и то обстоятельство, что, выехав на перекресток неравнозначных
дорог, А. не уступил дорогу водителю КИА, суд правильно сделал вывод о
виновности ответчика в произошедшем ДТП.
При этом выводы
эксперта о виновности водителя КИА в том, что он не смог своевременно
затормозить не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные
экспертом величины (время движения препятствия автомобиля УАЗ составляло 6,2 с,
остановочное время автомобиля КИА - 5,5 с), столь малы и иллюзорны, и разница
во времени, когда лицо теоретически могло затормозить и на практике, столь
незначительна, что исходя из физиологических
данных лица, данные расчеты затруднительны для реализации, исходя из чего, не
могут являться основанием для установления вины водителя КИА.
Поскольку С. уже была выплачена ОСАО
Гарантия" часть денежных средств в размере 120
000 руб., недополученная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истицей также было заявлено требование о
возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которую суд взыскал исходя из
приведенной оценки транспортного средства (л.д. 27).
При этом в решении суд обоснованно указал о снижении
данной суммы, исходя из процента износа (1,5%) указанного автомобиля истицы и
взыскал 33 114 руб. вместо 36 306,88 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно взыскал с ответчика размер утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.
В судебном заседании кассационной инстанции
ответчик пояснил, что в опровержение данного обстоятельства, каких-либо иных
доказательств он представить не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со ст.
94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без
гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК
РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется
в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Заявленный С. иск носит материальный
характер. Из ее пояснений в ходе судебного заседания следует, что на момент ДТП
она не находилась в автомашине "КИА". В связи
с чем каких-либо повреждений ей причинено не было. Причинно-следственная
связь между произошедшем ДТП и угрозой выкидыша не нашла своего подтверждения.
На этом основании суд верно отказал истице в части
удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, судебная
коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке
собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права,
регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают
правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу
решения.
Правовых доводов, которые бы в силу
закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда
Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.