ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8036/2010-ГК
Дело N А40-161054/09-84-1191
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.02.2010 г. по делу N А40-161054/09-84-1191, принятое судьей Бородуля Т.С.,
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 104 498 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова И.Г. по доверенности
N 1554 от 20.08.2009 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 104 498 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах, и что судом первой
инстанции не исследовано то обстоятельство, что согласно акту осмотра ТС
пыльник переднего бампера утерян до ДТП, и что в справке о ДТП не указаны
повреждения лобового стекла и правого зеркала.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
заслушав возражения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного
суда города Москвы изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 16.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль марки
"Рено", государственный регистрационный знак Е
974 РО 177, застрахованный в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом
страхования автотранспортных средств N 901/07/123348.
Согласно административному материалу, ДТП
произошло в результате нарушения водителем Ещенко А. О., управлявшим
автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н
100 КК 177, Правил дорожного движения, и сторонами не оспаривается.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 10.04.2009 г., акту выполненных работ (л.д.
41 - 42), счету N 9/04-01139 от 29.04.2009 г. (л.д.
29), размер ущерба причиненного в результате ДТП, составил 104 498 руб. 42 коп.
Поскольку, на
момент ДТП автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный
знак Е 974 РО 177, был застрахован в ОСАО "Россия" по полису N
901/07/123348, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями
договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт
автотранспортного средства в размере 104 498 руб. 42 коп., что подтверждается
платежным поручением N 30339 от
16.09.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на
момент ДТП гражданская ответственность водителя Ещенко А.О., управлявшим
автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н
100 КК 177, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ААА N
0142247578, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба
в размере 104 498 руб. 42 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном
объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по следующим
основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Решение суда первой
инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно заключению эксперта (л.д. 46) стоимость восстановительных работ с учетом износа
составила 94 884 руб. 43 коп., в связи с чем, исковые требования в части
взыскания 9 613 руб. 99 коп. не
подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что согласно акту осмотра ТС пыльник переднего бампера утерян до ДТП, и
что в справке о ДТП не указаны повреждения лобового стекла и правого зеркала,
судебной коллегией не принимается.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Кроме того, как следует из
административного материала, ДТП произошло 16.02.2009 г. в 19 ч 30 мин, т.е. в
вечернее зимнее время суток, что также затрудняло осмотр транспортного
средства.
Как следует из акта осмотра объекта
оценки (л.д. 20 - 25) автомобиль после ДТП
представлен в грязном виде, что также затрудняло осмотр ТС.
Повреждение правого зеркала отражено в фототаблице (л.д. 23).
Согласно акту осмотра объекта оценки
правый пыльник переднего бампера утерян, однако ответчиком не представлено
доказательств того, что пыльник переднего бампера утерян до ДТП.
Исследовав представленные доказательства,
исходя из характера повреждения автомобиля марки "Рено",
государственный регистрационный знак Е 974 РО 177,
судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные повреждения имеют
непосредственное отношение к ДТП, произошедшему 16.02.2009 г.
В связи с
вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
неправильным применением судом норм материального права, подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
90.8%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 3 259 руб. 68 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 9.2% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию
сумма в размере 184 руб.
Применив принцип зачета взаимных
требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы
по госпошлине в размере 3 075 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.02.2010 г. по делу N А40-161054/09-84-1191 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Россия" 94 884 руб. 43 коп.
и расходы по госпошлине в размере 3 075 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ