ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-8239/2010-АК

 

Дело N А40-141217/09-151-942

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010

по делу N А40-141217/09-151-942, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 59 247,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колгиной Е.О. по дов. от 28.12.2009 N 12

от заинтересованного лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 247,02 руб.

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси" (г/н Х 097 НТ 97), находившимся под управлением Черкезяна Л.С., и автомобиля "Ниссан Альмера" (г/н О 278 ТВ 90), находившимся под управлением Казиева А.Р., в результате которого автомобилю "Ниссан Альмера" (г/н О 278 ТВ 90) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2007 N 1313, протокола 77 АН N 0082221 по делу об административном правонарушении от 19.04.2007, постановлении 77 АЕ N 0220681 по делу об административном правонарушении от 19.04.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Субару Легаси" (г/н Х 097 НТ 97) требований п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 20 - 21).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.04.2007 N 002263 установлены механические повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" (г/н О 278 ТВ 90) (т. 1 л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 118,38 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.06.2007 N ВК00008422 и счетом от 19.06.2007 N ВК00001847 (т. 1 л.д. 22 - 24).

Платежным поручением от 20.08.2007 N 3170 ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" выплатило страховое возмещение в сумме 81 118,38 руб. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

08.11.2007 ОАО "РАСО" направило в адрес ответчика претензию N 312 с требованием произвести выплату суммы возмещения, с учетом износа на заменяемые запасные части, в размере 73 793,58 руб. (т. 1 л.д. 26 - 27).

Ответчик платежным поручением от 25.12.2007 N 924 частично возместил расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, уплатив сумму возмещения в размере 21 871,36 руб.

06.04.2009 между ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1/09 уступки прав требования (цессии); 30.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 88 к данному договору (т. 1 л.д. 32 - 40).

16.09.2009 истец направил ответчику уведомление N 312, которым сообщило, что по договору цессии N 1/09 к истцу перешли права требования по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответственность носит компенсационный характер, в связи с чем ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом в силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (на момент наступления страхового случая от 19.04.2007 не действовал), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

Ответчик провел независимую экспертизу, в соответствии с которой экспертом указано, что для восстановительного ремонта достаточно: ремонт крышки багажника и ремонт заднего бампера.

Как следует из пояснений представителя истца, ремонт автомобиля "Ниссан Альмера" произведен на официальном дилере Ниссан, который руководствуется при проведении ремонтных работ рекомендациями завода изготовителя.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом от 19.06.2007 N ВК00008422, счетом от 19.06.2007 N ВК00001847 и платежным поручением от 20.08.2007 N 3170.

Акт осмотра N 002263 составлен по наружному осмотру автомобиля, выявлены повреждения крышки багажника и заднего бампера. При ремонте на сервисном центре также выявлены скрытые повреждения: панель задняя, накладка задней панели, пол багажника, фонарь задний, суппорт фонаря, парковочный радар.

Данные повреждения согласованы ОАО "РАСО" с ООО "Пеликан-АВТО".

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что уступка права требования истцу противоречит ст. ст. 383 и 965 Кодекса, поскольку право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на уступку права требования, полученного на основании ст. 965 Кодекса, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом ст. 383 Кодекса о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не применима, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

Ссылка ответчика на то, что переуступка права требования страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика, несостоятельна, поскольку согласно п. 3 ст. 423 Кодекса договор считается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-141217/09-151-942 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА