ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8398/2010-АК
Дело N А40-7306/10-119-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи
Попова В.И.
судей:
Гончарова В.Я. и Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу
N А40-7306/10-119-46 судьи Быковой Ю.Л.,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 45 929,93 руб.,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
ООО "Группа
Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к ОАО "Росстрах" о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 31 529,93 руб. и
неустойки в размере 14 400 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Решением от 05.03.2010 суд взыскал с ОАО
"Росстрах" в пользу ООО "Группа
Ренессанс Страхование" 31 529 руб. 93 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 261 руб. 19 коп.
При этом суд указал, что требования истца
о возмещении вреда в порядке суброгации являются обоснованными и документально
подтвержденными, а также сослался на отсутствие у истца права требования с
ответчика неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает
на ст. ст. 7 и 13 Закон об ОСАГО, согласно которым, по мнению истца, страховщик
уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению
страховой суммы. Полагает, что к страховщику перешло право потерпевшего на
взыскание неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО
"Росстрах" в суд не поступил.
Представители ООО
"Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Росстрах",
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного
разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из
следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств
и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО
"Группа Ренессанс Страхование" транспортное средство марки Шкода,
государственный регистрационный знак А 819 ОА 199.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Сойкина А.Ю., управлявшего автомобилем марки Хонда,
государственный регистрационный знак У 378 ОР 199, который нарушил Правила
дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2009.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки Хонда была застрахована по полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0475039199 в
ОАО "Росстрах".
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате наступления страхового случая, ООО "Группа Ренессанс
Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 529,93
руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2009 N 875.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец обратился
к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя,
явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 31 529,93 руб.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в арбитражный суд.
Требование истца, удовлетворенное судом,
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 31 529,93 руб.,
заявителем жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец со ссылками
на ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО указывает на то, что страховщик уплачивает
потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой
суммы. При этом, по мнению подателя жалобы, к
страховщику наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
перешло право последнего на неустойку, обеспечивающую исполнение обязанности по
страховой выплате.
Данные доводы судом апелляционной
инстанции не принимаются во внимание как необоснованные.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
По смыслу положений ст. 965 ГК РФ к
страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право
требования только в пределах выплаченной суммы.
Как правомерно установлено судом первой
инстанции, в настоящем случае истец возместил потерпевшему расходы на
восстановление автомобиля в размере 31 529,93 руб., следовательно,
исключительно в пределах данной суммы страхового возмещения к истцу перешло
право требования возмещения ущерба с ОАО "Росстрах".
Кроме того, положения ст. 13 Закона об
ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного
происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки
исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового
возмещения, устанавливая специальную ответственность страховщика в виде выплаты
неустойки.
При этом в силу ст. 1 Закона об ОСАГО под
потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был
причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе
пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир
транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом же случае ООО
"Группа Ренессанс Страхование" не является потерпевшим и не имеет
права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 упомянутого
Закона, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а
не страховщика.
Более того, по смыслу положений ст. 13
Закона об ОСАГО пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего
только притом обстоятельстве, что последний обращался
за компенсационной выплатой к страховщику причинителя
вреда.
Вместе с тем, материалами дела
документально не подтверждено, что потерпевший в результате
дорожно-транспортного происшествия Савенков С.Г. обращался к ответчику с
требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи
с чем право требования неустойки перешло к истцу.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 14 400
руб.
Толкование истцом положений ст. ст. 7 и
13 Закона об ОСАГО судебная коллегия признает ошибочными.
С учетом изложенного, доводы истца о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а
также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
являются несостоятельными.
При этом истец в апелляционной жалобе не
указывает, какие именно нормы процессуального права были неправильно применены
судом.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно
принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2010 по делу N А40-7306/10-119-46 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА