ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8549/2010
Дело N А40-10589/10-1-73
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N
А40-10589/10-1-73, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску закрытого акционерного
общества "МАКС" к открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" о взыскании 8 802 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 8 802
рублей ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением от 02 марта 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав
требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда
первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при принятии
решения судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие
значение для дела. В частности, судом не принято во внимание возражение
ответчика об отсутствии в материалах дела Приложения N 2 (Перечень
застрахованных ТС) к Договору страхования. Также ответчик ссылается на то, что
судом не дана оценка возражениям ОСАО "Ингосстрах", указанных в
отзыве на исковое заявление.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную
инстанцию не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N
А40-10589/10-1-73.
В ходе исследования материалов дела
установлено, что 22 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "УАЗ" (государственный
регистрационный знак М 733 СН 42), застрахованный у истца согласно страховому
полису от 31 августа 2008 года N 38/50-500175759.
Согласно справке
ГИБДД от 22 апреля 2009 года (л.д. 20), протоколу об
административном правонарушении от 23 апреля 2009 года (л.д.
21), постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2009
года (л.д. 22) дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Серебряковой О.А., управлявшей автомобилем марки
"Шевроле" (государственный регистрационный знак Т 185 КЕ) и
нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По имеющимся в справке ГИБДД от 22 апреля
2009 года (л.д. 20) сведениям на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серебряковой
О.А. была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0142320009, что не
отрицается ответчиком.
Платежным поручением от 05 июня 2009 года
N 71115 (л.д. 31) истец произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта в сумме 8 802 рублей.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред причиненный
личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившем вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
(пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как истец полностью возместил вред
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Учитывая приведенные обстоятельства,
имеющиеся в деле доказательства и положения норм права, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба.
Что касается довода
ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были
выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не принято во
внимание возражение ответчика об отсутствии в материалах дела Приложения N 2
(Перечень застрахованных ТС) к Договору страхования, то он судом апелляционной
инстанции отклоняется, как не получивший своего правового и документального
подтверждения. Исследование
имеющихся доказательств показало, что копия спорного Приложения N 2 (Перечень
застрахованных ТС) к Договору страхования приобщена к материалам дела (л.д. 16 - 19). Установлено также, что в утвержденный
приложением перечень застрахованных транспортных средств включен
и автомобиль "УАЗ" (государственный регистрационный знак М 733 СН
42).
Относительно довода жалобы об отсутствии
в обжалуемом судебном акте правовой оценки возражений ОСАО
"Ингосстрах", указанных в отзыве на исковое заявление, апелляционная
инстанция отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию
неправильного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2010 года по делу N А40-10589/10-1-73 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ