ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8656/2010-ГК
Дело N А40-174211/09-97-1253
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
12.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-174211/09-97-1253, принятое судьей Китовой
А.Г.
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о возмещении ущерба в размере 120 000
руб.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" с
иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120000 руб.,
возникшего в результате выплаты страхового возмещения.
Решением суда от 19.02.2010 исковое
требование было полностью удовлетворено.
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания", не согласившись с решением суда, обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены
документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования.
Обратило внимание на отсутствие в материалах дела квитанции или платежного
поручения, подтверждающих уплату страховой премии. Также заявитель ссылается,
что при исчислении размера страховой выплаты не был учтен износ запасных
частей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в
их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 14 декабря 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки ИЖ (государственный знак А
221 ВС 99) под управлением водителя Ратникова Н.И., и
автомобиля марки Ниссан (государственный знак Е 787 ХО 90) под управлением водителя
Щелкановой Ж.В.
Согласно справке о ДТП N 4676 от
14.12.2006 г. в результате ДТП автомобиль марки Ниссан (государственный знак Е 787 ХО 90) получил механические повреждения. ДТП
произошло в результате нарушения водителем автомобиля ИЖ (государственный знак А 221 ВС 99) Ратниковым Н.И. пп. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, что
подтверждается указанной справкой, протоколом об административном
правонарушении 50АВ N 926388, постановлением по делу об административном
правонарушении 50 АВ N 278542.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 700-С(доп.) от 29 декабря 2006 г., акту N
590 от 10.01.2007 г., товарной накладной N 590 от 10.01.2007 г., счету-фактуре
N 590 от 10.01.07 г., счету N 50497/JS от 10.01.07 г., товарной накладной N
7547 от 16.03.2007 г., счету-фактуры N 7547 от 16.03.2007 г., счету N 56107/JS
от 16.03.07 г., счету-фактуре N 17416 от 01.05.2008 г., товарной накладной N
17416 от 01.05.2008 г., счету N 100042/JS от 01.05.08 г. стоимость ремонта
транспортного средства составила 264 683 руб. 12 коп.
ОАО Страховая компания "РОСНО"
и на основании полиса Т-5 N 2283705/1/32-13-01 от 30.12.05, заключенного с Щелкановой Ж.В., возместило
страхователю причиненный в результате ДТП ущерб в размере 264 683 руб. 12 коп.
Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением N 7527 от
02.02.2007 г., платежным поручением N 26684 от 11.04.2007 г., платежным
поручением N 05083 от 29.01.2009 г.
Гражданская ответственность водителя
транспортного средства ИЖ (государственный знак А 221
ВС 99), виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" по полису ААА N 0285779400, что подтверждается
справкой о ДТП от 14.12.2006 г. и не оспорено ответчиком, в связи с чем истец
направил в адрес ответчика претензию N 8806/90-611 от 14.05.2009 г. с
предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск о взыскании в пользу
истца с ЗАО "МАКС" 120000 руб., суд первой инстанции руководствовался
статьями 965, 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представленные истцом материалы суд
обоснованно признал достаточными для обоснования заявленного требования, размер
подлежащей взысканию суммы определен в соответствии со статьей 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Судом первой инстанции правомерно
удовлетворены исковые требования истца в сумме 120 000 руб., поскольку
требования законны и обоснованны.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции признается
несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных
частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Указанный
довод ответчика отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства уплаты страхователем страховой
премии не может служить основанием для отказа в иске исходя из
следующего.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов. Права суброгации возникает у
страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового
возмещения подтвержден.
На основании
изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 по делу N А40-174211/09-97-1253 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН