ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8873/2010-ГК
Дело N А40-172917/09-33-1449
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N
А40-172917/09-33-1449, принятое судьей Черняевой О.Я. по иску ООО СК
"Согласие" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в сумме 79 408
руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось с
иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба в сумме 79 408
руб. 75 коп. на основании ст.
ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Московская
акционерная страховая компания в пользу ООО СК "Согласие" взыскана
сумма ущерба в размере 79 408 руб. 75 коп., а также
расходы по госпошлине в сумме 2 882 руб. 27 коп. Решение мотивировано
доказанностью размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ЗАО "МАКС", в которой заявитель просит отменить решения суда,
производство по делу прекратить. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие представителя ЗАО "МАКС".
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены документы,
подтверждающие факт заключения договора страхования, поскольку в материалах
дела отсутствуют квитанция или платежное поручение, свидетельствующие об уплате
страховой премии в пользу ООО СК "Согласие", истцом не представлены
правила страхования, при определении размера восстановительных расходов должен
учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 февраля 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки Дэу Нексия
(гос. регистрационный знак Т 751 ХА 177),
застрахованный в ООО СК "Согласие" (страховой полис л.д. 9).
В соответствии со справкой о ДТП,
Протоколом и Постановлением о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Чернышева В.В., управлявшего автомобилем марки Опель Вектра (гос. регистрационный знак Е 845 ЕН 97) и нарушившего
пункт 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0453638679).
Согласно Акту осмотра транспортного
средства (л.д. 20 - 21), Акту о скрытых повреждениях
(л.д. 24) установлены механические повреждения
автомобиля марки Мазда 6 (гос. регистрационный знак М 815 ММ 50). Стоимость
восстановительного ремонта составляет 79 408,75 руб.
На основании Акта
Заказ-наряда (л.д. 27 - 28), счета и во исполнение
условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства в размере 79 408,75 руб. организации (ОАО "АвтоВАЗ -
Люблино"), проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением N
27054 от 25.11.2008 г., реестром N 2461 от 21.11.2008.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК
"Согласие".
С доводом жалобы о том, что при
отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между
истцом и его страхователем в силу не вступил, суд апелляционной инстанции
согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом
подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не
вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты
страховых взносов.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные
законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое
возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего
дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей
обязанностью ответчика.
Довод ЗАО "МАКС" о том, что
истцом не представлены правила страхования отклоняется апелляционной
инстанцией, поскольку отсутствие данного документа не является безусловным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, договор страхования должен
быть подписан страховщиком, копия страхового полиса страхователем подписана.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", устанавливающим основание
страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при
непредставлении правил страхования не предусмотрены такие последствия, как
безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства
подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и
документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 79 408 руб.
75 коп. в счет возмещения
убытков в порядке суброгации.
Довод заявителя жалобы на определение
размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению
в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной
инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с
наличием уважительных причин.
Таким образом, ответчиком не представлено
в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
февраля 2010 года по делу N А40-172917/09-33-1449 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в доход
федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ