ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-8940/2010-ГК
Дело N А40-122711/09-117-786
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен
"12" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 10 февраля 2010 года
по делу N А40-122711/09-117-786, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ОАО "Международный
инвестиционный банк"
к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "Росгосстрах-Столица"
о взыскании ущерба и процентов за
пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Назаров Д.Ю. по дов-ти от 20.12.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Международный инвестиционный
банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30 223 руб.
97 коп. и 2 084 руб. 82 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их
оплате. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО "Росгосстрах-Столица".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10 февраля 2010 года исковые требования ОАО "Международный инвестиционный
банк" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства
перечисления истцу страхового возмещения в полном размере и наличием оснований
для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление
денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
ОСАО "Ингосстрах" своевременно и полностью исполнило обязательства по
перечислению страхового возмещения в том размере, который подлежал
перечислению, исходя из наличия двух виновников ДТП.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и
третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени
и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции высказался согласно представленному отзыву. Полагает,
что судом дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела, правильно
применены нормы материального права, решение суда законное и обоснованное. По
мнению представителя истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а
именно: а/м Рено Кангоо рег. знак М 072 КЕ 177
(собственник - ООО Лизинговая компания "ЭЛЕМЕНТ Финанс",
водитель - Пакушин А.С., страховщик - ОСАО
"Ингосстрах"), а/м Киа рег. знак О 891 КС
177 (Собственник и водитель - Точилкин В.П., страховщик - ООО "Росгосстрах-Столица") и а/м ИМЯ 19282
рег. знак К 272 ВН 177 (собственник - истец, водитель
- Федотов В.А.).
В соответствии с постановлениями 99 ХА
0492712 и 99 ХА 0492713 по делам об административном правонарушении,
составленными инспектором ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, водители Пакушин
А.С. и Точилкин В.П. признаны виновными в совершении
указанного ДТП. Истец признан потерпевшим.
После установления виновников ДТП истец
обратился за получением страховой выплаты к ООО
"Росгосстрах-Столица". После получения отказа в выплате страхового
возмещения, мотивированного тем, что водитель Точилкин
В.П. 26.11.2008 г., чья ответственность застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица", не являлся непосредственным виновником
столкновения с а/м ИМЯ 19282 рег. знак К 272 ВН 177,
принадлежащем истцу, истец обратился к ответчику за выплатой страхового
возмещения.
Рассмотрев обращение истца, ответчик 15
января 2009 г. составил акт о страховом случае N 75-225528/08-1, из которого
следует, что по результатам проведенной оценки (оценщик - ООО "Тентоинвестсервис", отчет об оценке N 1/1848) общая
сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 60 447,94 рубля.
Из общей суммы
ущерба ОСАО "Ингосстрах" признало подлежащей выплате половину суммы в
размере 30 223,97 руб. В оставшейся части заявило отказ, мотивируя наличием
солидарной ответственности виновников ДТП, которыми согласно постановлениям об
административном нарушении признаны водитель Пакушкин
А.С., чья ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и водитель
Точилкин В.П., страховщиком ответственности которого,
является ООО "Росгосстрах-Столица".
Указанные обстоятельства явились
основанием обращения истца в суд о взыскании с ответчика остальной суммы
страхового возмещения и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на указанную
сумму в связи с просрочкой в их уплате.
Суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы апелляционной жалобы
идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении спора в суде
первой инстанции, которым судом дана надлежащая и всесторонняя оценка,
апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов арбитражного
суда города Москвы.
Апелляционный суд руководствуется следующим.
Постановлениями 99 ХА 0492712 и 99 ХА
0492713 по делам об административном правонарушении виновными в ДТП с участием
трех автомобилей признаны водители Пакушин А.С. и Точилкин В.П.
Из протокола 77 АН N 0994639 по факту
нарушения ПДД водителем Точилкиным В.П., следует, что
Точилкин В.П., управляя а/м Киа, при выезде с прилегающей территории не пропустил а/м
Рено Кангоо рег. знак М 072 КЕ 177 под управлением Пакушкина А.С., с которым и совершил столкновение.
Согласно протоколу 99 ТА N 0235160 по
факту нарушения ПДД водителем Пакушиным А.С. следует,
что Пакушин А.С. из-за несоблюдения дистанции
совершил столкновение с впереди идущим а/м ИМЯ 19282
рег. знак К 272 ВН 177, принадлежащим истцу.
Таким образом, из указанных протоколов
следует, что Точилкин В.П. является виновным в
отношении столкновения с а/м Рено Кангоо
рег. знак М 072 КЕ 177, а водитель Пакушин А.С.
является непосредственным виновником столкновения с а/м ИМЯ 19282 гос. рег.
знак К272ВН177, принадлежащим истцу.
Из пояснений участников ДТП и протоколов
следует, что водитель Пакушкин А.С., чья
ответственность застрахована у ответчика, нарушив ПДД, сначала совершил
столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, после чего из-за столкновения
с автомобилем истца, столкнулся с автомобилем КИА.
Таким образом, исключительно в результате
действий Пакушкина А.С., нарушившего ПДД был причинен
ущерб автомобилю истца. Факт участия в ДТП автомобиля под управлением Точилкина В.П., не имеет правового значения для
установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю
истца в результате столкновения с автомобилем под управлением Пакушкина А.С., признанного виновным в указанном
столкновении.
Поскольку
гражданская ответственность водителя Пакушина А.С.
застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N CL7715100) и именно
от столкновения с автомобилем под управлением Пакушкина
А.С. автомобилю истца был причинен ущерб в размере 60 447,94 рубля,
следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в
пределах страховой суммы от страхователя причинителя
вреда, что соответствует положениям ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и не противоречит п. 1 статьи 13 ФЗ
"Об ОСАГО", предоставляющей потерпевшему право предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить
истцу всю сумму ущерба, отклонив возражения о наличии оснований для солидарной
ответственности виновников ДТП и правомерно удовлетворил требований о взыскании
30 223 руб. 97 коп. ущерба.
Поскольку ответчик своевременно в
установленные законом сроки не выплатил всю сумму, истец вправе требовать
взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента возникновения
обязанности, т.е. с 27.01.2009 г. с невыплаченной суммы ущерба, т. е с 30 223
руб. 97 коп.
Проценты начислены за период с 27.01.2009
г. по 14.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10.75% в размере
2 084 руб. 82 коп., требования о взыскании которых
обоснованно удовлетворено судом.
Доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
февраля 2010 года по делу N А40-122711/09-117-786 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ